Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32510/2020[88-3777/2021-(88-31136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО9. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО10 (далее - истец) обратился с иском к ФИО11 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в сентябре 2017 года ФИО12 и ФИО13 в устной форме заключили договор купли-продажи земельного участка N 180, площадью 925 кв. м, расположенного по адресу: г "адрес" на сумму 1 500 000 рублей. 22 сентября 2017 года истец и ответчик также заключили договор задатка на сумму 250 000 рублей, о чем ответчик составил расписку. От исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи земельного участка ответчик уклонился и вернул истцу часть внесенного им задатка в размере 100 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 года исковые требования ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, а именно - с ФИО15 в пользу ФИО16. взыскано 150 000 рублей неосновательного обогащения, 27 284 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и с их взысканием до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Также с ФИО17. в пользу ФИО18 взыскано 4 746 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов по оплате услуг на оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО19 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 года в части взыскания с ФИО20 в пользу ФИО21 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 284 рублей, расходов по оплате услуг юридической помощи в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 746 рублей изменено.

В изменённой части суд взыскал с ФИО22 в пользу ФИО23 23 882 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 654 рубля 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 9808 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указывает, что стороны заключали соглашение с элементами предварительного договора, которым обязались заключить договор купли-продажи земельного участка. В качестве задатка, обеспечивающего возникшее из вышеуказанного соглашения обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи земельного участка в определенный срок, истец передал ответчику сумму в размере 250 000 рублей. Данный факт подтвержден договором о задатке от 22.09.2017. Ответчик заявляет, что истца следует считать ответственным за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку истец потерял интерес к его заключению, найдя другой объект. Таким образом, задаток в размере 250 000 рублей не подлежит возврату истцу, что следует из пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик отметил, что неосновательного обогащения не происходило, поэтому отсутствуют основания начисления процентов. Кроме этого, ответчик указал, что суд, не установилс какого времени ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Судебные расходы взысканы неправомерно, расходы на представителя являются завышенными.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 395, 429, 431, 445, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что договором задатка от 22 сентября 2017 года обеспечивалось возникшее из указанного договора обязательство сторон, а именно - заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях и в определенный сторонами срок. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения указанного обязательства и вернул истцу часть внесенного им задатка в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО25 в пользу ФИО26 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг юридической помощи и расходов по уплате государственной пошлины, исходил из того, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации правомерное удержание ответчиком денежных средств, полученных от истца в соответствии с договором о задатке от 22 сентября 2017 года, прекратилось 31 декабря 2017 года, в связи с чем, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, следовало исчислять с 01 января 2018 года, а именно - с даты прекращения действия указанного договора. Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, исходил из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, что соответствует 98, 08 процентам от понесенных истцом соответствующих судебных расходов, подлежащих ему возмещению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что исключается на стадии кассационного пересмотра в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство прекращено, суды пришли к правильному выводу о том, что задаток должен быть возвращен.

При этом, судами обеих инстанций правомерно учтено, что срок действия предварительного договора не продлевался, а впоследствии обе стороны не изъявили намерение заключить основной договор купли-продажи.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что соглашение от 22 сентября 2017 года являлось предварительным договором, предваряющим заключение договоров купли-продажи земельного участка N 180 ПК "ДСОИЗ "Технолог".

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что задаток в размере 250 000 рублей не подлежит возврату истцу, что следует из п. 2 ст. 381 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, основанные на договоре задатка прекратились, поскольку стороны в предусмотренный сторонами срок не заключили основной договор.

Довод кассационной жалобы о том, что истца следует считать ответственным за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, поскольку истец потерял интерес к его заключению, найдя другой объект, отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО27 вернула часть задатка, тем самым подтвердила факт прекращения обязательств по договору о задатке от 22 сентября 2017 года, а также отсутствие оснований для сохранения за собой полученных от ФИО28 денежных средств.

Доводы заявителя об отсутствии неосновательного обогащения, а также отсутствие в связи с этим оснований для начисления процентов, неправомерное взыскание судебных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установив все юридически значимые обстоятельства и сделав обоснованные выводы на их основе.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи