Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32549/2020[88-4019/2021-(88-31381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда республики Крым от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий, в обоснование заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес". Общим имуществом дома также являлись снесенные сараи лит. "К", "В", "Н", навес литер. "О" и уборная литер. "И". Часть придомового земельного участка, в том числе та, на которой располагались сараи, навес и уборная, огорожены ответчиком. Истец просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса ограждения и восстановления снесенных сараев лит. "К", "В", "Н", навеса лит. "О", уборной лит. "И", обязать ответчика восстановить площадь земельного участка по "адрес" в "адрес".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.02.2020 год ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-п владеет земельным участком площадью 323 кв.м, кадастровый N, вид разрешенного использования - "магазины", расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требования ФИО1 сослался на то, что после приобретения в собственность "адрес" в "адрес" он обнаружил отсутствие части имущества многоквартирного дома, а именно сараев лит. В, К, Н, навеса лит. О и помещения лит. И (уборная). Земельный участок, на котором располагались указанные строения, был огражден и на нем находились технические строения, принадлежащие ООО "Вапэкс", единственным руководителем которого является ФИО2 Истец считал, что действия ФИО2 по ограждению земельного участка и сносу указанных строений незаконны.

Вместе с тем, как следует из ответов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сараи лит. В, К, Н, расположенные по адресу: "адрес", снесены на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N (1) "О сносе самовольно выстроенных сараев за магазином N ГПТ "Ялта - Юг" по "адрес" в "адрес".

Земельный участок под многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером N (арендатор ФИО2), определенные земельной и градостроительной документацией, соответствуют фактическому (на местности) ограждению этого участка. При обследовании экспертом земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", сараи лит. К, В, Н, навес лит. О не обнаружены. ФИО9 (уборная) обнаружена на территории земельного участка придомовой территории "адрес" в "адрес". Указанные объекты на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве аренды, отсутствуют. Пользованию уборной лит. И ФИО1 ни ограждение, ни забор или иной объект не препятствует.

Из заключения дополнительной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок многоквартирного "адрес" в "адрес" возможно сформировать таким образом, чтобы его границы не пересекались с границами земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того экспертом установлено, что лит. В, К, Н, навес лит. О действительно существовали и были снесены с согласия собственника ФИО4 (правопредшественника истца ФИО1) в июне 1999 года.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 прав ФИО4 по владению и пользованию придомовой территорией многоквартирного "адрес" в "адрес", суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что строения лит. В, К, Н, навес лит. О ФИО5 не сносились, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 209, 246, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты указаны в техническом паспорте, что подтверждает их наличие, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8