Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-32552/2020[88-4124/2021-(88-31486/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование указав, что он является собственником автомобиля "Mercedes-Benz S450" г/н N. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz S450" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем "Hyundai i30" г/н N. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz S450" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства истца и проведя экспертизу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к оценщику ООО "Содействие-Юг", согласно заключению которого стоимость восстановите-льного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 437 500 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 567 рублей 28 копеек, штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты". С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 157500 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3 900 рублей, почтовые расходы 221 рубль 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также, в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с САО "РЕСО-Гарантия" в сумме 11 076 рублей, с ФИО1 - 17 324 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С

ФИО1 в пользу ООО "Волгоградский центр экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль "Mercedes-Benz S450", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz S450" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем "Hyundai i30" г/н N. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Mercedes-Benz S450" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Страховая компания, организовав осмотр транспортного средства истца и проведя экспертизу, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. При этом согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ООО "Трувал", проведенное исследование исключает столкновение автомобиля "Mercedes-Benz S450", с автомобилем "Hyundai i30", следовательно исключается и последующее столкновение с автомобилем "Ford Focus".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортным происшествием.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного экспертом-техником ООО "Калужское экспертное бюро", повреждения автомобиля "Mercedes-Benz S450", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО "Волгоградский центр экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 157 500 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Приняв во внимание, что вышеуказанные требования судом первой инстанции при назначении экспертизы соблюдены не были, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", а также не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, при том, что проведенное экспертом-техником ООО "Калужское экспертное бюро" заключение является полным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности вывода суда, установившего факт наступления страхового случая, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль "Mercedes-Benz S450" не получил заявленные механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Карташова Е.В.

ГСК Лымарев В.И. -докл.

Куратова Л.В.

Горкушенко Т.А.