Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32602/2020[88-3873/2021-(88-31232/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о реальном разделе дома и земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО14 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО15 (далее - ответчик) о разделе жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 622+/-7.10 кв. м, по адресу: "адрес", и на расположенный на этом участке жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 113, 8 кв. м. Истцу принадлежит 1/6 доля в этом имуществе, а ответчику 5/6 долей. В адрес ответчика направлялось письмо с предложением произвести реальный раздел их жилого дома и земельного участка, однако, ответа на предложение истца не последовало.

Решением Абинского районного суда от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года решение Абинского районного суда от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уточнении своих исковых требований, где он просил произвести раздел дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1, предложенному экспертом. Истец отмечает, что заключение эксперта не исключает возможность произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1. Довод суда о том, что разделить имущество по первому варианту не представляется возможным, поскольку данный вариант предполагает существенное отступление долей в праве собственности на недвижимость, является необоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО16 по доверенности ФИО17 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза" N 105-20С от 30 января 2020 года, исходил из того, что произвести раздел недвижимого имущества в соответствии с идеальными долями собственников невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 07 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума N 4).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (ст. ст. 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГК РФ).

В нарушение указанных норм при наличии технической возможности реального раздела дома, судами спор по существу не разрешен. При этом, судами указано, что в нарушение указанных положений действующего законодательства ФИО18 не представил достаточных доказательств для возможного выдела в натуре его 1/6 доли без соразмерного ущерба имуществу и не превышения значительной его доли.

Между тем, истец не возражал против раздела дома по предложенным вариантам, не возражал выплатить за долю ответчика денежную компенсацию, однако указанные обстоятельства надлежащей оценки не подвергнуты.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО19 подано ходатайство о проведении судебной дополнительной экспертизы по оценке суммы подлежащей выплате ответчику за несоразмерность выделяемой ему в натуре доли в жилом доме.

Проведение данной экспертизы было поручено тому же экспертному учреждению, а именно, ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-экспертиза", которое проводило ранее экспертизу при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно письму указанного учреждения от 26 августа 2020 года, они не могут провести данную экспертизу, в связи с отсутствием в настоящее время в штате организации оценщика, которому могло быть поручено производство экспертизы.

Вместе с тем, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в проведении экспертизы для определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, а также определения вариантов раздела указанного имущества истцу судом отказано.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и не приняв иных мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, суд тем самым фактически лишил истца его права на предоставление доказательств.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора суду надлежало проверить обоснованность выделения в натуре жилого дома и земельного участка, а также проверить возможность самостоятельного использования каждой из долей собственников имущества, на основании проведенной судебной экспертизы, в случае возникновения дополнительных вопросов, назначить строительную и оценочную экспертизы и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении требований о реальном разделе дома и земельного участка, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Абинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи