Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32617/2020[88-4559/2021-(88-31927/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7. представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по Ростовской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными приказ Управления ФССП по Ростовской области N от 18 февраля 2020 года о наложении взыскания на ФИО1, приказ Управления ФССП по Ростовской области N от 18 февраля 2020 года об увольнении ФИО1, признана недействительной запись N от 19 февраля 2020 года в трудовой книжке ФИО1 о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На Управление ФССП по Ростовской области возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с увольнения по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на увольнение по основаниям пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по инициативе гражданского служащего, с 17 июля 2020 года. С Управления ФССП по Ростовской области в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, компенсация за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. за период с 18 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, несоответствующие фактическим материалам дела, основанные на неверном истолковании приведенных в решении суда законов. В обоснование жалобы указывает на то, что в результате не предотвращенного и не урегулированного конфликта интересов ФИО1 и ФИО9, состоящего с ним в иных близких, обусловленных трудовой деятельностью в качестве водителя отдела, отношениях возникла имущественная выгода в виде непогашения задолженности взыскателю. Имеющийся конфликт интересов повлиял на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ФИО1 должностных обязанностей, что привело к окончанию исполнительного производства в нарушение требований Федерального закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа Управления ФССП России по Ростовской области N от 25 мая 2006 года был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Веселовского районного отдела судебных приставов Ростовской области. 26 мая 2006 года с ним был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Российской Федераций и замещении должности государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов на неопределенный срок.

Приказом Управления ФССП России по Ростовской области N от 06 августа 2009 года ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП Управления ФССП по Ростовской области. Приказом Управления ФССП России по Ростовской области N от 30 декабря 2009 года ФИО1 переведен на должность заместителя старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области. Приказом Управления ФССП России по Ростовской области N от 30 июля 2012 года ФИО1 переведен на должность начальника отдела Веселовского РОСП У ФССП по Ростовской области.

Приказом Управления ФССП России по Ростовской области N от 26 декабря 2019 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года N "О проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению" была инициирована проверка в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Веселовского РОСП по Ростовской области ФИО1

Письмом N от 26 декабря 2019 года ФИО1 был уведомлен под роспись о проведении в отношении него проверки и от него работодателем были затребованы объяснения, данные письменно ФИО1 10 декабря 2019 года, согласно которым ему известно о наличии в отделе исполнительных производств в отношении сотрудника Веселовского РОСП по Ростовской области ФИО9, указанный сотрудник к нему не обращался по вопросу прекращения исполнительного производства, личной заинтересованности по исполнительным производствам в отношении исполнительного производства по должнику ФИО9 у него не имеется, ФИО9 не уклонялся от оплаты долга по исполнительному производству.

По итогам проведенной служебной проверки была составлена докладная записка на имя руководителя Управления ФССП по Ростовской области от 17 февраля 2020 года, согласно которой ФИО1 нарушил требования части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно не утвердил (не подписал) акт о наличии обстоятельств в рамках исполнительного производства N от 08 мая 2014 года, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

По данному факту ФИО1 пояснил, что указанные требования им не нарушены, поскольку акт он не подписал в связи с несогласием с данным решением судебного пристава-исполнителя. Из объяснений ФИО1 следует, что им, как начальником отдела, были даны указания судебному приставу-исполнителю по возобновлению исполнительного производства, однако исполнительное производство N по состоянию на 17 февраля 2020 года фактически находится в статусе "оконченное".

Согласно докладной записке установлена личная заинтересованность ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей, выразившаяся в непринятии мер по осуществлению должного контроля и проверки обоснованности окончания исполнительного производства N от 08 мая 2014 года и его своевременной передачи на оперативное хранение; не приняты меры по информированию руководителя Управления о совершении дисциплинарного проступка должностными лицами Веселовского отдела судебных приставов по факту не передачи (или несвоевременной передачи) на оперативное хранение исполнительного производства N от 08 мая 2014 года, не приняты меры по информированию руководителя Управления о факте нарушения должностными лицами Веселовского отдела судебных приставов законодательства РФ об исполнительном производстве, не приняты меры по уведомлению представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Было рекомендовано принять меры дисциплинарного характера к ФИО1

Приказом Управления ФССП России по Ростовской области от 18 февраля 2020 года N ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания - освобождение от занимаемой должности в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Приказом Управления ФССП России по Ростовской области от 18 февраля 2020 года N служебный контракт от 25 мая 2006 года N с ФИО1 расторгнут, он освобожден от занимаемой должности начальника отдела старшего судебного пристава Веселовского РОСП УФССП по Ростовской области и уволен с 19 февраля 2020 года с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, ст". ст. 234, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, объективно подтверждающих наличие конфликта интересов, а также наличие имущественных, личных, родственных или иных близких отношений между ФИО9 и ФИО1, при которых сложилась ситуация, в которой личная заинтересованность истца повлияла или могла повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, ответчиком представлено не было, основания для увольнения истца в связи с утратой представителем нанимателя доверия отсутствовали.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Конституции РФ, Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в части 1 статьи 10 которого закреплено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов1 выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) Состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо) указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что согласно статье 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственные гражданские служащие обязаны уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только им станет об этом известно. Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данной статье корреспондирует подпункт 1.1. пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом "О противодействий коррупции".

В статьях 59.1, 59.2 и 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указано, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. При этом взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа - по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При разрешении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно пункту 53 которого в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, 1 а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций верно установили предмет доказывания и определили закон, подлежащий применению по настоящему спору, учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и не допустили ошибки при толковании закона, в связи с чем позиция кассатора подлежит отклонению как несостоятельная.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, по результатам тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения служебного контракта с истцом, так как ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях ФИО1 заинтересованности и корыстного умысла каким-либо образом содействовать и помогать ФИО9 в прекращении исполнительных производств в отношении него.

Также при увольнении не учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, а именно стаж работы истца в различных должностях в Веселовском РОСП УФССП по Ростовской области более 13 лет, отсутствие сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о нарушении трудовой дисциплины, данные о надлежащем исполнении своих трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, отражают субъективное и неверное восприятие норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия. Позиция кассатора противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления ФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи