Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32628/2020[88-3928/2021-(88-31287/2020)]

Дело N 88-3928/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2-1125/2020

г. Краснодар 10 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 150 руб. 16 коп, расходы на представителя в размере 5 000 руб, в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 914 руб. 50 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и приятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае оставления в силе решения суда снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 169 733 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 191 руб. 92 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 332 руб. 60 коп, услуги эксперта в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 руб, штраф в размере 34 000 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление N У-20-28277.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона N123-Ф3.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с изменениями, предусмотренными ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 57 150 руб. 16 коп, взыскал указанную сумму с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, не усмотрев оснований для применения ст.333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, не превышает максимального размера, для данного случая.

Существенных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова