Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32643/2020[88-3882/2021-(88-31241/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО13 к ФИО14, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО18 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по кассационной жалобе представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года, по заявлению ФИО21 о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО22. и его представителя ФИО23 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО24 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что уголовное дело, по которому заявитель признан потерпевшим, прекращено постановлением следователя от 28.04.2020 за истечением срока давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 года решение Анапского городского суда от 09 декабря 2010 года отменено, исковые требования ФИО25, ФИО26 удовлетворены.

Суд признал недействительными постановление главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 23.04.1999 N 460 и свидетельство на право собственности на землю, выданного 6.05.1999 от 23.04.1999 на имя ФИО27.

Суд также признал за ФИО28 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о непризнании вышеуказанных обстоятельств как вновь открывшихся не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в ходе расследования уголовного дела установлено существенно важное для дела обстоятельство - совершение преступления неустановленным лицом в виде хищения земельного участка путем изготовления фальшивого постановления от 16.12.1996 N 1369 главы города-курорта Анапа Краснодарского края "О предоставлении для индивидуального жилищного строительства, бесплатно в собственность ФИО29 земельный участок площадью 600 кв. м, по адресу: "адрес"". Следовательно, судом должно быть признано существенным то обстоятельство, что вышеуказанное постановление является подложным, изготовленным неустановленным лицом в ходе совершения преступления. Таким образом, у ФИО30 нет оснований для возникновения за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку в действительности никакого акта органа местного самоуправления в его пользу не выносилось, спорный земельный участок не выделялся. Из этого следует, что данные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО31 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу кассационного определения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО32 в заявлении о пересмотре судебного постановлений, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований ФИО33 являлось то, что ФИО34. не являлся собственником спорного земельного участка, что подтверждается постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 25 марта 2002, справкой управления архитектуры и градостроительства N 630 от 01 марта 2010 года.

Таким образом, вынесенное следователем 28.04.2020 постановление о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, изготовившего поддельное постановление N1369 от 16.12.1996 главы г-к. Анапа "О предоставлении для индивидуального жилищного строительства, бесплатно в собственность ФИО35 земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: "адрес"" не является новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда нижестоящей инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО36 по доверенности ФИО37 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи