Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32698/2020[88-4561/2021-(88-31929/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере "данные изъяты" руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 03 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в апелляционном определении не указано, какие нарушения норм, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, были допущены судом первой инстанции, ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, соответственно не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2014 года с ОАО "Байкалспецстрой" в пользу ООО "СеверСтрой" взысканы "данные изъяты" руб. аванс, "данные изъяты" руб. плата за пользование коммерческим кредитом и "данные изъяты" рублей неустойки, всего "данные изъяты" руб, а также "данные изъяты" руб. судебных расходов по государственной пошлине. В доход федерального бюджета с ОАО "Байкалспецстрой" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "СеверСтрой" на ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и справке Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ФИО2 с 8 мая 2013 года являлась генеральным директором ОАО "Байкалспецстрой".

26 сентября 2016 года общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее свою деятельность ввиду отсутствия движения средств по счетам, отсутствия открытых счетов или непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь лицом, контролирующим деятельность общества, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд явился основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права и обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При этом необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Судебная коллегия, приходя в ходе апелляционного рассмотрения дела к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, верно указала, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве связана с неисполнением решения арбитражного суда, истец не относится к числу лиц, перед которыми возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на нее не распространяются положения статьи 61.12 Закона.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не подтверждено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия; субсидиарная ответственность руководителя наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц. повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником- организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки, доказательства чему в материалах дела отсутствуют.

Не оспаривая апелляционное определение в части применения положений материального закона и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, кассатор в жалобе указывает на допущенное процессуальное нарушение при переходе к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Позиция подателя жалобы основана на субъективном толковании истцом положений закона, так как судебная коллегия апелляционного суда, принимая оспариваемый судебный акт, не допустила нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что из апелляционного определения не усматривается, какие нарушения норм, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, были допущены судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как такие основания приведены в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 октября 2020 года, которым суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кассатор указывает на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции и ссылается на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции принял данную статью, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела не усматривается факт своевременного получения ответчиком судебного извещения, а также факт поступления почтового отправления и уклонения от его получения, в связи с чем в силу прямого указания закона решение суда первой инстанции подлежало безусловной отмене.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи