Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-32706/2020[88-4771/2021-(88-32143/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкина В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблязирова Эльмира Исмаиловича к Деревянко Николаю Петровичу, Шпаковской Елене Витальевне, Кособродову Александру Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Аблязирова Э.И. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

Аблязиров Э.И. обратился в суд с иском к Деревянко Н.П, Шпаковской Е.В, Кособродову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Аблязирова О.П, являющаяся супругой истца Аблязирова Э.И. Деревянко Н.П. являлся водителем грузового транспортного средства, с которым столкнулся автомобиль, на пассажирском сидении которого находилась погибшая, Варламова (Шпаковская в настоящее время) Е.В. являлась собственником автомобиля, Кособродов А.В. - лицом, с которым Деревянко Н.П. состоял в трудовых отношениях. Истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Деревянко Н.П. в пользу Аблязирова Э.И. взыскана компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 руб, с Шпаковской Э.В. в пользу Аблязирова Э.И. взыскана компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года с Деревянко Н.П. и Шпаковской Е.В. взысканы в пользу Аблязизова Э.И. судебные расходы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года отменено в части взыскания с Деревянко Н.П. компенсации морального вреда, в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года изменено в части суммы взыскания со Шпаковской Е.В. в пользу Аблязирова Э.И. компенсации морального вреда, взыскана компенсация в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе истец Аблязиров Э.И. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Деревянко Н.П. работал у ИП Кособродова А.В, Шпаковская Е.В. являлась собственником транспортного средства, в связи с чем ответчики являются причинителями вреда и в силу закона они несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, чрезмерно и необоснованно занижен.

В судебное заседание явилась прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономарева П.Г, которая возражала против кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором Кировского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года Деревянко Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Гражданский иск Аблязизова Э.И. к Деревянко Н.П. о взыскании компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ в Кировский районный суд Республики Крым.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 года приговор Кировского районного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года в отношении Деревянко Н.П. изменен. Признано в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ смягчающим наказание Деревянко Н.П. обстоятельством неудовлетворительное состояние его здоровья. Смягчено назначенное Деревянко Н.П. наказание по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Согласно текста судебных постановлений 24 ноября 2018 года около 23-00 часов Деревянко Н.П, управляя механическим транспортным средством - состоящим из грузового фургона " "данные изъяты"" и полуприцепа к нему марки " "данные изъяты"", следуя по автодороге Феодосия-Симферополь со стороны г. Симферополь в направлении г. Феодосия, на 98 км + 400 м указанной автодороги в Кировском районе Республики Крым, эксплуатируя вышеуказанный полуприцеп с неисправным дисковым тормозным механизмом правого колеса задней оси, проявил преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, допустил выпадение наружной тормозной колодки из тормозного механизма правого колеса задней оси полуприцепа " "данные изъяты"" и последующее ее попадание в салон встречного автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, в результате которого пассажиру этого автомобиля Аблязизовой О.П. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред и повлекли смерть потерпевшей.

Согласно сведений, предоставленных отделением N 6 МРЭО ГИБДД МВД по РК, основанных на данных федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД М", на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство грузовой фургон " "данные изъяты" "данные изъяты"", г/н N зарегистрирован на имя Варламовой (Шпаковской) Е.В, в период времени с 23 апреля 2019 года по настоящее время зарегистрирован на имя Кособродова А.В.

Шпаковская (Варламова) Е.В. с 24 декабря 2014 года по 14 июня 2018 года являлась индивидуальным предпринимателем. В указанный период ответчик Деревянко Н.П. с её согласия и по ее поручениям использовал автомобиль. Она как собственник транспортного средства заключила договор страхования автогражданской ответственности, допустив только Деревянко Н.П. к управлению транспортным средством с целью осуществления деятельности по перевозкам.

Судом установлено, что до июня 2018 года Деревянко Н.П. работал по трудовому договору у Вардамовой (шпаковской) Е.В, после расторжения официальных трудовых отношений Деревянко Н.П. продолжил работать на указанном автомобиле по заданиям Шпаковской Е.В, поскольку согласно квитанциям Банка РНКБ в указанный период Шпаковская Е.В. неоднократно осуществляла перевод денежных средств на карту Деревянко Д.Н, при этом последняя фактически предоставляла Деревянко Н.П. автомобиль для выполнения обязанностей по перевозке грузов.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлась ответчик Шпаковская Е.В, соответственно она как собственник несет ответственность за причиненный вред. При этом, суд также указал на необходимость взыскания морального вреда с Деревянко Н.П, так как смерть жены истца произошла в результате использования им источника повышенной опасности. Факт нахождения причинителя вреда Деревянко Н.П. в трудовых отношениях с Кособродовым А.В. не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем к данному ответчику в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с нарушением норм материального права при определении круга лиц, на которых необходимо возложить ответственность по заявленному иску, изменив и отменив решение суда в части.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в собственности ответчика Шпаковской (Варламовой) Е.В, Деревянко Н.П. регулярно переводил денежные средства на счет Шпаковской Е.В, он осуществлял перевозки по поручению Шпаковской Е.В. как собственника транспортного средства, между ними сложились фактические трудовые отношения, в связи с чем в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовую ответственность по заявленному иску необходимо возложить на Шпаковскую Е.В, которая в свою очередь вправе предъявить требования в порядке регресса к Деревянко Н.П. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В кассационной жалобе Аблязизов Э.И. просит отменить как решение Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года решение районного суда отменено в части, в части изменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

Согласно требованиям, содержащимся в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке судебные постановления, вступившие в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы Аблязизова Э.И. о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков Деревянко Н.П, Шпаковскую Е.В, Кособродова А.В. в солидарном порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждают лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствуют о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника на основании трудового договора, либо на основании гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев, если оно завладело таким источником противоправно. Следовательно, на работодателя (заказчика услуг по гражданско-правовому договору) как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного лицом, которого собственник транспортного средства в силу состоявшегося между ними договора уполномочил на управление транспортным средством.

Судом с достовреностью с учетом исследования всех доказательств по делу, установлен факт наличия трудовых отношений, сложившихся между Шпаковской Е.В. и Деревянко Н.П, а также отсутствие поручения на перевозку груза со стороны Кособродова А.В. В связи с чем судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о возможности взыскания вреда только с Шпаковской Е.В. как с работодателя.

Сам факт наличия трудового договора у Деревянко Н.П. с Кособродовым А.В. не свидетельствует о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на последнего, так как судом с достоверностью было установлено, что перевозка груза, в ходе которой был причинен вред, осуществлялась не в рамках трудовых отношений с Кособродовым А.В. и не по его поручению.

Доводы кассационной жалобы о заключении договоров на представление интересов Деревянко Н.П, Шпаковской Е.В. и Кособродова А.В. с адвокатами Рудь А.А. и Зантария В.А. в рамках рассмотрения уголовного и гражданского дел не имеют какого-либо юридического значения, так как не доказывают и не опровергают существенные для дела обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий Деревянко Н.П. и Шпаковской Е.В. либо Кособродова А.В, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судебными инстанциями не установлен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно снизил размер компенсации морального вреда подлежит отклонению, так как судом был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы как несостоятельные, так как суд апелляционной инстанции верно определилзакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и принял во внимание обстоятельства произошедшего, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшего и погибшей, состоящих в брачных отношениях. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом апелляционной инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заниженного размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу истца Аблязирова Э.И. в части обжалования решения Кировского районного суда Республики Крым от 01 июня 2020 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Аблязирова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"