Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32733/2020[88-4237/2021-(88-31600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Дмитрия Николаевича к Мельян Валерию Акоповичу, ООО "Специализированная грузовая компания", третье лицо: Гостехнадзор России по Ростовской области, о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Нефедова Дмитрия Николаевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Нефедова Дмитрия Николаевича - Знаменской И.В. по ордеру 141938 от 10 февраля 2021 года и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефедов Д.Н. обратился в суд с иском к Мельян В.А, ООО "Специализированная грузовая компания", о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12 февраля 2018 года между Нефедовым Д.Н. (арендодатель) и ООО "Специализированная грузовая компания" (арендатор) заключен договор аренды с выкупом погрузчика колесного (модель Atlas 5005 MI, VIN N, 2002 года выпуска).

Погрузчик передан арендатору, что подтверждается актом приема- передачи от 14 февраля 2018 года. Письмом от 7 марта 2018 года ответчик сообщил о готовности приобретения погрузчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 750 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%. Арендная плата за период первых 4 месяцев аренды уплачивается единоразово в размере 3 000 000 рублей не позднее 15 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора выкупная цена погрузчика составляет 6 600 000 рублей и уплачивается арендатором равными частями в соответствии с графиком, определенным в договоре, а именно: 1 650 000 рублей в срок не позднее 15 марта 2018 года; 1 650 000 рублей в срок не позднее 15 апреля 2018 года; 1 650 000 рублей в срок не позднее 15 мая 2018 года; 1 650 000 рублей в срок не позднее 15 июня 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Нефедовым Д.Н. и Мельяном В.А. заключен договор поручительства от 12 февраля 2018 года, в соответствии с условиями которого Мельян В.А. поручился за исполнение ООО "Специализированная грузовая компания" обязательств перед кредитором, вытекающих из договора аренды с выкупом от 12 февраля 2018 года. Ответчик постоянно допускал просрочки по уплате арендной платы и выкупной стоимости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выкупу погрузчика и уплате арендной платы 24 декабря 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств основным должником до 31 марта 2019 года, а также о плате за предоставление отсрочки в размере 0, 6% от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 12 февраля 2018 года до даты фактического погашения. К договору поручительства подписано соответствующее соглашение.

Остаток выкупной стоимости оплачен 22 февраля 2019 года. При этом до настоящего времени ООО "Специализированная грузовая компания" не исполнило в полном объеме принятых на себя обязательств, не оплатило арендные платежи и проценты за предоставление отсрочки по уплате выкупной стоимости, имущество арендодателю не возвращает.

Истец указывает, что за предоставление отсрочки платежа по уплате выкупной стоимости и пользование денежными средствами задолженность составляет 2 725 200 рублей.

4 октября 2019 года истец направил в адрес поручителя требование о ненадлежащем исполнении ООО "Специализированная грузовая компания" обязательств по договору аренды с выкупом от 12 февраля 2018 года и дополнительного соглашения к нему. Такое же требование было направлено в адрес основного должника. Также, 13 ноября 2019 года в адрес ответчиков направлена претензия, однако, ответчики оставили требование и претензию без ответа и удовлетворения.

Предельный срок исполнения обязательств поручителем наступил 12 ноября 2019 года, соответственно, сумма неустойки за неисполнение требований кредитора составляет 621 345, 60 рублей.

С учетом этого, Нефедов Д.Н. просил суд взыскать с ООО "Специализированная грузовая компания" и Мельяна В.А. солидарно в пользу Нефедова Д.Н. задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 2 725 200 рублей. Взыскать с Мельяна В.А. в пользу Нефедова Д.Н. сумму неустойки за отказ в удовлетворении требований кредитора в размере 621 345, 60 рублей за период с 13 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года, определив сумму задолженности на дату вынесения решения суда, а также установив, что сумма неустойки из расчета 0, 6% в день от суммы основной задолженности должна взыскиваться до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года, исковые требования Нефедова Д.Н. к Мельян В.А, ООО "Специализированная грузовая компания" о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Специализированная грузовая компания", Мельян В.А. солидарно в пользу Нефедова Д.Н. денежные средства в размере 1650 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований Нефедова Д.Н. - отказано.

Заявления ООО "Специализированная грузовая компания", Мельян В.А. об отмене ареста - оставлены без удовлетворения.

С судебными актами не согласился Нефедов Д.Н, подал кассационную жалобу, в которой просил акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства дела и свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, и указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при разрешении спора подлежали применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суды неправомерно согласились с доводами ответчиков о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения основного обязательства по уплате выкупной стоимости погрузчика, и ошибочно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование денежными средствами, об уплате которых стороны договорились в дополнительном соглашении N 1 от 24 декабря 2018 года не являются мерой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения мер ответственности к поручителю, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным обязательством, и не исключает возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2018 года между Нефедовым Д.Н. и ООО "Специализированная грузовая компания", в лице директора Коткова А.В, заключен договор аренды с выкупом погрузчика колесного, модель Atlas 5005 MI, VIN N, 2002 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанный в пункте 1.2 погрузчик колесный за плату, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и выкупную стоимость погрузчика, выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 750 000 рублей в месяц, включая НДФЛ 13%. Арендная плата за период первых 4 месяцев аренды уплачивается единоразово общей суммой 3 000 000 рублей не позднее 15 февраля 2018 года. Авансовый платеж 3000 000 рублей должен быть внесен не позднее 15 февраля 2018 года.

Выкупная цена погрузчика составляет 6 600 000 рублей и уплачивается арендатором равными частями в соответствии с графиком, определенном в договоре, а именно: 1 650 000 рублей в срок не позднее 15 марта 2018 года; 1650 000 рублей в срок не позднее 15 апреля 2018 года; 1 650 000 рублей в срок не позднее 15 мая 2018 года; 1 650 000 рублей в срок не позднее 15 июня 2018 года (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения срока уплаты арендной платы и (или) выкупной стоимости погрузчика по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0, 6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Данный договор аренды с выкупом подписан сторонами, не оспорен и недействительным не признан.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Нефедовым Д.Н. и Мельяном В. А. был заключен договор поручительства от 12 февраля 2018 года, в соответствии которым Мельян В.А. поручился за исполнение ООО "Специализированная грузовая компания" (должником) обязательств перед кредитором, вытекающих из договора аренды с выкупом от 12 февраля 2018 года.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поручительства, а также условиями дополнительного соглашения поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ответственность поручителя и должника является солидарной.

В случае нарушения срока исполнения неисполненных обязательств должником, установленного пунктом 2.1 настоящего договора, поручитель, уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 6 процентов от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из акта приема-передачи от 14 февраля 2018 года следует, что погрузчик был передан арендатору. Письмом от 7 марта 2018 года ответчик сообщил о готовности приобретения погрузчика.

24 декабря 2018 года между Нефедовым Д.Н. и ООО "Специализированная грузовая компания", в лице директора Коткова А.В, заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды с выкупом от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению о погашении арендатором возникшей задолженности по уплате выкупной стоимости в размере 1 650 000 рублей в срок до 31 марта 2019 года.

Стороны также пришли к соглашению, что за предоставление отсрочки по оплате выкупной стоимости, арендатор уплачивает арендодателю проценты, за пользование денежными средствами из расчета 0, 6 процентов от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 12 февраля 2018 года до даты фактического погашения (пункт З).

К договору поручительства тоже было подписано соответствующее дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2018 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец Нефедов Д.Н. сослался на то, что ответчик ООО "Специализированная грузовая компания" постоянно допускало просрочки по уплате выкупной стоимости, и в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выкупу погрузчика и уплате арендной платы 24 февраля 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств основным должником до 31 марта 2019 года, а также о плате за предоставление отсрочки в размере 0, 6% от остатка выкупной стоимости за каждый день пользования денежными средствами, при этом данные проценты являются процентами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответная сторона возражала относительно природы рассчитанных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что данные проценты являются мерой ответственности, то есть неустойкой, которая в данном случае сильно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку на дату подписания дополнительного соглашения оставался не оплаченным только один платеж по выкупу, и просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с поручителя Мельян А.В. неустойки за отказ в удовлетворении требований кредитора в размере 621 345, 60 рублей, суд исходил из того, что сумма 2 725 200 рублей (определенная судом как неустойка), рассчитана истцом исходя из неоплаченной ответчиком суммы 1 650 000 рублей, а сумма, заявленная к Мельян В.А. - 621 345 рублей, рассчитана исходя из неуплаты процентов - 2725 200 рублей. Учитывая положения п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7(в редакции от 7 февраля 2017 года), суд указал, что гражданским законодательством Российской Федерации не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

При таком положении, установив, что заявленные требования Нефедова Д.Н. по пункту 1 иска, являются штрафными санкциями - неустойкой, оснований для взыскания с Мельян В.А. неустойки за неуплату неустойки, суд не усмотрел.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Мельян В.А. и ООО "Специализированная грузовая компания" об отмене ареста, наложенного определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 января 2020 года, поскольку преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами судебного акта и нарушит права взыскателя.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Нефедова Д.Н, суд в полной мере учел положения статей 317.1, 330, 333, 395, 421, 423, 431, 606, 624 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельства дела, представленные доказательства, обоснованно сославшись на то, что в настоящем случае положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, к спорным правоотношениям применимы правила по взиманию неустойки за нарушение обязательства.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что сторонами при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения обсуждался именно порядок применения норм статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и была прямо предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не право арендодателя требовать уплаты неустойки, не имеется. Таким образом, сторонами не согласована возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В апелляционном определении подробно привел оценку доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи