Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32747/2020[88-4565/2021-(88-31933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к ФИО2 о взыскании суммы непогашенных процентов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы непогашенных процентов в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек за период с 1 августа 2014 года по 16 января 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года исковые требования ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" взыскана сумма непогашенных процентов в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек за период с 20 февраля 2017 года по 16 января 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при принятии решений были существенно нарушены нормы материального права и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие в материалах дела документов: договора об уступке права требования N от 4 декабря 2014 года, Приложения N, Приложения N к договору об уступке права требования N от 4 декабря 2014 года свидетельствует об отсутствии у ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" права на обращение к ней с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 16 февраля 2013 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной коллегии полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судебными актами, 16 января 2013 года между ОАО Банк "Российский Капитал" и ФИО2 был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств на капитальный ремонт объекта недвижимости и иные неотделимые улучшения. Исполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору обеспечено договором об ипотеке квартиры N от 16 января 2013 года.

3 октября 2014 года в Ленинский районный суд г. Астрахани от ОАО Банк "Российский Капитал" поступило исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2014 года с ФИО2 в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору (N от 16 января 2013 года) в сумме "данные изъяты" рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 06 копеек. Указанная задолженность взыскана по состоянию на 11 июля 2014 года. Обращено взыскание на заложенную квартиру N, расположенную по "адрес", состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 56, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 8 кв.м, кадастровый N, путем продаж с публичных торгов определив начальную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячную плату за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом, которая установлена в размере 23% годовых (п.3.3.2 кредитного договора).

До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

4 декабря 2014 года, то есть после вынесения указанного решения, между ОАО Банк "Российский Капитал" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" заключен договор об уступке прав требования (Цессии) N, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору, заключенному, в том числе, с ФИО2 уступлено истцу по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2015 года произведена замена взыскателя с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на ООО "Бовиста Проперти Инвесторс".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" ссылается на нарушение своих прав как взыскателя, выразившихся в несвоевременном погашении задолженности, взысканной по решению суда. Остаток суммы непогашенных процентов составляет "данные изъяты" рублей 05 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя требования истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", заявившего себя правопреемником АКБ "Российский Капитал" (ОАО), которым с ответчиком ФИО11 16 января 2013 года заключен кредитный договор, суд первой инстанции исходил из заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года, и расчета непогашенных процентов ответчика, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

При этом, в решении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о переходе прав кредитора к истцу по делу.

Таких доказательств нет и в материалах дела, в то время как в судебном заседании ответчик обращала внимание суда на отсутствие доказательств приобретения истцом права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности, по ранее заключенному кредитному договору с ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими требованиям закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

С точки зрения этих норм подлежали установлению наличие документов, удостоверяющие право требования, то есть соответствующий договор уступки права требования (приложения к нему), в отсутствие которых невозможно установить предмет и условия договора, объем уступленных прав.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

Между тем, в нарушение требований статей 148 и 195 ГПК РФ суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда основан на недоказанных обстоятельствах. Судебные акты постановлены при отсутствии в деле доказательства, на основании которого принято решение об удовлетворении требований.

Так, из текста определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2015 года, которым произведена замена взыскателя с АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на ООО "Бовиста Проперти Инвесторс", усматривается, что замена взыскателя осуществлена на стадии исполнения решения. Соответственно судам следовало установить объем и условия переданных по договору цессии прав, что невозможно в отсутствие договора цессии. Ссылаясь в обоснование решения об удовлетворении иска на договор цессии, суды его не исследовали, что нарушает закрепленный в процессуальном законе принцип непосредственности исследования доказательств.

Таким образом, вынесенные по делу судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи