Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32759/2020[88-4563/2021-(88-31931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неполученный заработок по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсацию за неполученный заработок.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не исследованы доказательства, представленные истцом, вывод суда о недостаточности доказательств невыплаты в полном объеме заработной платы ошибочен, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также действительные правоотношения сторон не установлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 1 июня 2019 года ФИО1 работал у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора. Трудовой договор в письменном виде между сторонами не заключался.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по 8 ноября 2019 года и за период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, в обоснование чего представил справку б/н от 5 ноября 2019 года о доходах за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2, действующему с 1 июня 2019 года в штате индивидуального предпринимателя предусмотрена должность водителя-экспедитора с окладом "данные изъяты" руб.

Из приказа ИП ФИО2 N от 1 июня 2019 года о принятии на работу ФИО1 следует, что работнику установлен оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно пояснениям ответчика, заработная плата истцу выплачивалась посредством переводов денежных средств с дебетовой карты его супруги ФИО7 на карту ФИО1, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения о том, что в спорный период времени на счет истца с дебетовой карты ФИО7 на счет ФИО1 в июне 2019 года были переведены денежные средства в размере "данные изъяты" руб, в июле 2019 года - "данные изъяты" руб, в августе 2019 года - "данные изъяты" руб, в сентябре 2019 года - "данные изъяты" руб, в октябре 2019 года - "данные изъяты" руб, что в среднемесячном выражении составляет "данные изъяты" руб.

Истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривалось получение от ФИО7 денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 20, 22, 77, 80, 84.1, 136, 140, 234, 237, 303, 392 обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данной статье корреспондирует статья 22 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со статьями 129, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу статей 21, 22 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной го пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В статье 234 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, вопреки требованиям данных статьей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств иного размера заработной платы, помимо полученного ФИО1, а также перечисления ФИО7 денежных средств не в качестве заработной платы истца.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств невыплаты в полном объеме заработной платы и ошибочности выводов судов о недостаточности доказательств стороны истца противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное и неверное восприятие правового института установления и выплаты работодателем заработной платы, а также обязанности участников процесса по доказыванию обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия. Позиция кассатора противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи