Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32798/2020[88-4456/2021-(88-31823/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО4 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", пер. Ростовский, "адрес". Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи покупатель выплатил продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору, и при надлежащем исполнении сторонами договора засчитывается в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи объекта. Поскольку ФИО2 не представила истцу сведений о наличии/отсутствии нахождения земельного участка в зоне объектов культурного наследия, истец обратился к ней с претензией о возврате денежных средств, полученных по предварительному договору, однако денежные средства ответчиком не возвращены. С учетом уточненения исковых требований истец просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу 100 000 рублей, полученных по предварительному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 272 рубля, неустойку в размере 12 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 просила оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями и сооружениями, расположенных по адресу: "адрес". Цена продаваемого имущества - 4 800 000 рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая является гарантией покупателя в выполнении им своих обязательств по настоящему договору, и при надлежащем исполнении сторонами договора засчитывается в счет оплаты стоимости по договору купли-продажи объекта.

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается ее подписью в договоре.

ФИО2 гарантировала покупателю ФИО1, что имущество не продано, не подарено, не обещано в дарение, не заложено, не обременено правами третьих лиц, под арестом и запрещением не состоит, в найм и аренду не сдано, не является объектом споров и притязаний третьих лиц.

Из предоставленного ответчиком градостроительного плана земельного участка площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами. В соответствии с п. 5 Градостроительного Плана, земельный участок расположен в зоне приаэродромных территорий; частично в границах зоны возможного выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия; частично в границах зоны регулирования среды вдоль основных магистралей города.

Истец предложил продавцу предоставить дополнительно к документам, указанным в предварительном договоре, информацию об отсутствии претензий компетентных органов на предмет выявления объектов, обладающих признаками объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия, либо вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в день, назначенный для подписания основного договора не предоставила информацию о наличии/отсутствии объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия, а также экспертизу на предмет выявления на земельном участке объектов культурного (в т.ч. археологического) наследия, истцом и ООО "Ваш Выбор +" был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком не представлены документы, указанные в п. 1.4, п. 2.2 предварительного договора.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца телеграмму в которой уведомила его о том, что пакет документов, предусмотренный п. 2.2. предварительного договора, собран и готов для заключения основного договора купли-продажи.

Также установлено, что ответчиком в установленный договором срок были подготовлены все документы, перечисленные в предварительном договоре купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 432, 429, 329, 381, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона N 218 от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что истец вправе требовать возврата переданных по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежных средств, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению выписки из ЕГРН о зоне с особыми условиями использования территории повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалоб представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8