Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32803/2020[88-4327/2021-(88-31694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Андрея Ивановича к Правительству Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности по кассационной жалобе представителя Шаповалова Андрея Ивановича-Глинского М.Л. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Шаповалов А.И. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой "адрес", общей площадью 98, 9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шаповалов А.И. с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом N по "адрес", который входил в состав имущества воинской части и был передан ему и членам его семьи для проживания после расформирования и перевода, ранее находившихся на данной территории воинских частей вооруженных силу Украины. При этом какие - либо документы относительно передачи жилого дома в пользование истцу и членам его семьи составлено не было. Поскольку с 2001 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, за время его владения каких-либо притязаний на жилой дом со стороны иных лиц заявлено не было, в связи с чем, он полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шаповалова Л.И. к Правительству Севастополя о признании права собственности в силу приобретательной давности, отказано.

В кассационной жалобе представителем Шаповалова А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам. Просил вынести новое постановление об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно справке Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя N 37 от 15 июля 2019 года, дом, расположенный по адресу: "адрес", до 2001 года входил в состав территории, находящейся в пользовании (распоряжении) вооруженных сил Украины. После расформирования и перевода воинских частей, ранее базировавшихся на территории села Тыловое, дома руководством воинских частей были переданы гражданскому населению. Каких-либо требований по освобождению домов, как незаконно занятых, в адрес администрации Орлиновского муниципального округа от командования вооруженных силу Украины не поступало.

В соответствии с ответом Местной администрации Орлиновского муниципального округа города Севастополя N 145-а от 21 марта 2019 года на обращение истца по вопросу оформления права собственности на дом, ему рекомендовано обратиться в суд с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что истцом и членами его семьи с 2005 года производится оплата коммунальных услуг по адресу спорного жилого дома.

30 октября 2008 года Шаповаловой А.А. дана справка, из которой следует, что она и члены ее семьи с 2001 года проживают в "адрес".

Проживание семьи Шаповаловых в спорном жилом доме подтверждается также актом обследования условий семьи Шаповаловых от 13 октября 2008 года.

Из ответа ГУПС "БТИ" от 23 декабря 2019 года на запрос суда следует, что инвентаризация объекта по адресу: "адрес" не проводилась, жилой дом на учете не состоит.

Согласно ответу ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России от 17 февраля 2020 года на запрос суда, информацией о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома N N по "адрес" в "адрес" а также о прохождении технической инвентаризации объекта недвижимости, расположенного на данном участке, территориальное управление не располагает.

По заказу истца 29 апреля 2019 года составлен технический план здания - жилого "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Шаповалова А.И, суд первой инстанции указал, что бесхозяйным жилой дом в установленном порядке не признан, в Реестр собственности города Севастополя не включен, при таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца Шаповалова А.И. длительное время не свидетельствует о владении как своим собственным и возникновения права собственности на него, следовательно, не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, получая жилой дом во владение для проживания, истец Шаповалов А.И. достоверно знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него без совершения каких-либо иных действий, как то выкуп, безвозмездная передача в собственность, иное.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что хоть истец Шаповалов А.И. и вселен на спорную площадь в качестве нанимателя, в виду чего приобрел право пользования спорной квартирой, однако сам по себе факт проживания истца Шаповалова А.И. на спорной площади с 2001 года, несения расходов по оплате коммунальных услуг, равно как и ремонт данной жилой площади не является подтверждением открытого владения указанным имуществом на праве собственности.

Истцом Шаповаловым А.И. не совершалось никаких действий по оповещению государственных органов по факту владения квартирой как собственным имуществом, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с тем, что отсутствует открытое владения истца в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что истец проживает в спорной квартире более 15 лет, не являются основанием для удовлетворения иска. Шаповаловым А.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что на момент его проживания спорное жилье было признано бесхозным. При этом факт пользования спорным жилым помещением длительное время и содержания жилого помещения в рассматриваемых правоотношениях с учетом существа заявленных исковых требований правового значения не имеет.

Между тем, объект недвижимости - жилой "адрес", не является объектом муниципальной собственности, спорная квартира не состоит на балансе города Севастополя, в реестре государственного имущества города Севастополя также не значится, документы в архиве города Севастополя на спорное жилое помещение отсутствуют, как и отсутствует техническая документация на спорный дом, сведения о дате его постройки, техническом состоянии. Кроме того, отсутствует техническая и иная документация на земельный участок, на котором расположен спорный дом.

Судами правильно распределено бремя доказывания, возложена на истца обязанность доказать наличие правовых оснований для признания за ним пава собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались пунктом 3 статьи 234, абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы, идентичных доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи