Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-32807/2020[88-4302/2021-(88-31668/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании недействительным решения органа местного самоуправления и сносе самовольных построек по кассационной жалобе ФИО10 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании недействительным решения органа местного самоуправления и сносе самовольных построек.

Истец, уточняя исковые требования, просила признать решение исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района АР Крым от 23 февраля 2011 года недействительным, признать летнюю кухню (лит. "Т"), навес (лит. "О"), сарай (лит. "Д"), сарай (лит. "Ш") самовольными строениями, возложить на ответчика обязанность по их сносу.

В обоснование иска указала, что ФИО14 и ФИО15 являются долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенных на нем жилого дома и строений по адресу: "адрес"

Право собственности у них возникло в порядке наследования после смерти ФИО16 (матери).

На земельном участке наследодателем возведены самовольные строения: летние домики (лит. "В", "Т"), сараи (лит. "Г", "Д", "И", "Ч", "Ш"), летние кухни (лит. "Ж", "Н"), тамбур (лит. "Ж").

В 2011 году ФИО17 без учета ее интересов оформила декларацию о готовности объекта к эксплуатации и внесла в нее недостоверные данные. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года регистрация данной декларации отменена.

В рамках указанного дела стало известно, что 23 февраля 2011 года исполнительным комитетом Николаевского поселкового совета Симферопольского района АР Крым издано решение N 2/4.10 о даче ФИО18 и ФИО19 разрешения на строительства летних домиков и хозяйственных построек.

Вместе с тем, с заявлением о даче такого разрешения ФИО20 в орган местного самоуправления не обращалась, а ФИО21 подавая заявление самостоятельно, указала ее в качестве заявителя.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Симферопольского района Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает, что вывод судов о том, что решение исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района АР Крым от 23 февраля 2011 года вынесено в пределах компетенции указанного органа, носит разрешительный, а не обязывающий характер и не влияет на права и обязанности истца, является необоснованным. Вышеуказанное решение принято на основании заявления, которое составлено без воли ФИО24, тем самым подлежит отмене. Податель жалобы также полагает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что строения, принадлежащие ФИО25 не затрагивают законных интересов ФИО26 и не нарушают ее права. Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строения сарай (лит. "Д"), сарай (лит. "Ш"), находящиеся в пользовании ФИО27 находятся в ограниченно работоспособном состоянии и несут угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, вышеуказанным заключением установлено, что строений летний дом (лит. "Т"), навес (лит. "О"), сарай (лит. "Д"), сарай (лит. "Ш"), расположенных по адресу: ФИО28, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО29 и ФИО30 являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенных на нем жилого дома, строений по адресу: "адрес"

Право собственности у них возникло в порядке наследования после смерти ФИО31 (матери).

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда АР Крым от 13 июня 2013 года между сторонами произведен раздел земельного участка и расположенных на нем жилого дома и строений.

ФИО32 в собственность выделены часть помещений в лит. "А", а также хозяйственные сооружения: сарай (лит. "Д", "Ш"), душ (лит. "Е" и "П"), навес (лит. "О", "Щ", "Э"), уборная (лит. "Р", "С" и "Ю"), летний домик (лит. "Т"), земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м.

ФИО33 выделена в собственность часть помещений в лит. "А" и хозяйственные сооружения: летняя кухня (лит. "Ж", "Н", "В"), тамбур (лит. "Ж"), навес (лит. "М", "В", "У", "Ф"), сарай (лит. "И", "Ч"), земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно указанному судебному акту, при разрешении спора ФИО35 против удовлетворения исковых требований ФИО36 о разделе в натуре земельного участка и расположенных на нем жилого дома и строений не возражала. При этом просила о разделе объектов в натуре на основании проведенной в рамках дела экспертизы по предложенным ею вариантам.

Таким образом, установлено, что при разрешении дела о разделе земельного участка, жилого дома и строений в натуре, ФИО37 не ссылалась на то, что включенные в раздел строения, в том числе и спорные, являются самовольными, подлежат исключению из раздела. Согласно указанного решения суда ФИО38 не возражала против их раздела и передачи в собственность.

Материалы дела не содержат в себе сведений о том, что данный судебный акт отменен в установленном законом порядке, стороны на такие обстоятельства не ссылались, соответствующих доказательств не представляли.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, истец и ответчик не являлись долевыми собственниками объектов недвижимого имущества в связи с их разделом в натуре вступившим в законную силу судебным актом.

Суды пришли к выводу, что вступившим в законную силу решением суда произведен раздел спорных строений, которые переданы в собственность ФИО39 то есть легализованы.

Также из материалов дела следует, что 17 февраля 2011 года ФИО40 в Николаевский поселковый совет Симферопольского района АР Крым подавалось заявление, в том числе от имени ФИО41 о даче разрешения на строительство хозяйственных строений и сооружений.

По результатам рассмотрения заявления исполнительным комитетом Николаевского поселкового совета Симферопольского район АР Крым принято решение от 23 февраля 2011 года N N, которым ФИО42 и ФИО43 дано разрешение на строительство временных домиков и хозяйственных построек (лит. "В", "Т", "Д", "Ш"), на переоборудование нежилых помещений (лит "Ш", "И", "Н", "Ч").

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение исполнительного комитета Николаевского поселкового совета Симферопольского района в отношении ФИО44 носит разрешительный характер, не возлагает на нее обязанности по совершению каких-либо действий без наличия на это собственного волеизъявления.

Признание данного решения недействительным не приведет к восстановлению гражданских прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку вопрос об узаконении спорных строений разрешен решением Симферопольского районного суда АР Крым от 13 июня 2013 года о разделе земельного участка, жилого дома и строений, в том числе спорных, в натуре.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При этом, преюдициальное значение имеют не только факты и правоотношения, установленные судебным решением, но и отраженные в определениях суда, включая определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и прекращении на этом основании производства по делу.

Таким образом, поскольку решение суда о разделе между сторонами земельного участка, жилого дома и надворных строений, в том числе спорных, вступило в законную силу, данным решением разрешена судьба спорных строений, путем их передачи в собственность ФИО45, оно имеет преюдициальное значение.

Судами установлено, что ни при подаче иска, ни при рассмотрении спора по существу, истец не ссылалась на то, что спорные строения, после принятия судом вышеуказанного решения, реконструированы либо снесены ФИО46 и на их месте возведены новые самовольные строения, наличие которых нарушает ее права. Иск заявлен о признании самовольными строений, которые судебным актом переданы в собственность ФИО47

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 29 октября 2020 года N 273, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Крымский республианский центр судебной экспертизы", следует, что строения (лит. "В", "Д", "И", "Ш", "Н") находятся в ограниченно работоспособном состоянии и являются самовольными, так как несут угрозу жизни и здоровью граждан, а строения (лит. "Т", "Ч", "Ж", "О") не являются самовольными так как отвечают строительным нормам, конструкции находятся в исправном техническом состоянии, следовательно не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что согласно схеме раздела земельного участка в натуре, строения (лит. "Т", "О", "Д", и "Ш") не граничат с частью земельного участка, переданного в собственность ФИО48 в связи с чем их техническое состояние не может нарушать права и законные интересы последней.

Кроме того, техническое состояние строений, а также выводы экспертного заключения о самовольности строений, не являются основанием для признания спорных строений самовольными и принятии решения о их сносе, поскольку данные строения вступившим в законную силу судебным актом введены в гражданский оборот и на них признано право собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 209 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что спорные сооружения, а именно летняя кухня (лит. "Т"), навес (лит. "О"), сарай (лит. "Д"), сарай (лит. "Ш"), легализованы решением Симферопольского районного суда АР Крым от 13 июня 2013 года, которым произведен раздел земельного участка и расположенных на нем жилого дома и строений. Доказательств того, что указанные спорные сооружения реконструировались, в материалы дела не представлено, спорные сооружения не нарушают права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждены, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО49 - без удовлетворения

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова