Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32826/2020[88-4576/2021-(88-31944/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что заключения, положенные в основу судебных актов, выполнены по заданию страховщика и финансового уполномоченного по фотоматериалам, на которых неверно отражено место второго удара транспортного средства, данные заключения являются недопустимыми доказательствами, административный материал, видеозапись с места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия не исследовались.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 мая 2019 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО8, признанного виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", в адрес которого истец направил заявление о наступлении страхового случая. Страховщик отказал в страховой выплате, обосновав отказ экспертным заключением трасологической экспертизы ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 27 июня 2019 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года. При этом страховщик в добровольном порядке осуществил истцу выплату финансовой санкции в размере "данные изъяты" руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием выплаты страхового возмещения и соответствующих штрафных санкций. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения потребителя была назначена независимая трасологическая экспертиза, порученная ООО "Спектр". Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" от 25 декабря 2019 года N заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2019 года. Финансовым уполномоченным 10 января 2020 года принято решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2019 года, нарушений со стороны АО "СОГАЗ" при отказе в выплате по договору об обязательном страховании гражданской ответственности не выявлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их сделанными с верным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлено не было.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и признавая их несостоятельными, судебная коллегия суда кассационной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из системного анализа представленных сторонами доказательств, материалов дела, судами нижестоящих инстанций был сделан справедливый и обоснованный вывод о том, что согласно заключениям трасологических экспертиз ООО "Независимый Исследовательский центр "Система" и ООО "Спектр" установлено полное несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия вне зависимости от второго удара, при этом представленное истцом заключение ООО "Астраханская независимая оценка" не содержит мотивированного трасологичесого исследования.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия истца с выводами суда по оценке представленных стороной ответчика заключения, а также заключения трасологической экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как данные заключения по результатам соответствующей оценки были признаны надлежащими доказательствами по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит статьи, предусматривающей рассмотрение вопроса о недопустимости и исключении доказательств отдельно от принятия итогового решения по делу, в связи с чем ссылка кассатора на игнорирование ходатайства о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами является несостоятельной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка истца на введение ответчиком экспертов в заблуждение, ошибочность выводов о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия голословна, опровергается материалами дела и не подтверждена доказательствами, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебных постановлений, содержащих мотивированные, соответствующие требованиям материального закона, правильно примененного судами, выводы по настоящему спору, которые подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заключения трасологических экспертиз в целом согласуются между собой, предметом исследования экспертов являлись фотоматериалы, материалы выплатного дела, дела об административном правонарушении, иные материалы, необходимые для исследования, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертных заключений. Представленных материалов было достаточно экспертам для проведения соответствующего исследования, от проведения экспертиз по причине неполноты или недостаточности материалов эксперты не отказались, профессиональная компетенция экспертов сомнений не вызывает.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также неверно сделаны выводы опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи