Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32838/2020[88-3947/2021-(88-31308/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Нотариальной палате города Севастополя о признании действий незаконными и обязании совершить действие, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав управляющую делами Нотариальной палаты города Севастополя Кот М.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к Нотариальной палате города Севастополя о признании действий незаконными и обязательстве совершить действие.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником кафе-кондитерской площадью 911, 2 кв.м, расположенного по "адрес". Право собственности на указанное имущество зарегистрировано 06 марта 2019 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости никаких ограничений права собственности истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, однако ответчиком - Нотариальной палатой г. Севастополя в Единую информационную систему нотариата в раздел "Аресты и запрещения" внесены сведения о наличии обременений.

Такими действиями ответчика допущено ограничение имущественных прав истца как собственника имущества, в связи с чем, истец просил признать действия ответчика - Нотариальной палаты города Севастополя по внесению в Единую информационную систему нотариата в раздел "Аресты и запрещения" сведений о наличии обременений или иных ограничений относительно принадлежащего истцу имущества - нежилого помещения кафе-кондитерской площадью 911, 2 кв. м, и расположенного по "адрес" и имеющего кадастровый номер N - незаконными; обязать ответчика Нотариальную палату города Севастополя, исключить из Единой информационной системы нотариата из раздела "Аресты и запрещения" сведения о наличии обременений или иных ограничений относительно принадлежащего истцу недвижимого имущества нежилого помещения кафе-кондитерской площадью 911, 2 кв.м, и расположенного по "адрес" и имеющего кадастровый номер N.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела безосновательно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, его нормы, регламентирующие вопросы погашения регистрационной записи об ипотеке. Вместе с тем, суд при рассмотрении дела не применил часть 1 статьи 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС в ее полном объеме. Заявитель обращает внимание на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, которые касаются ипотеки, возникшей на основании договора от 13 мая 2008 года, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Лосицей И.А. и о котором суд упоминает в постановленном решении. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, усматривается, что относительно принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества по состоянию на 2019 год никаких договоров ипотеки и ограничений права в установленном законе порядке не зарегистрировано. Как не зарегистрировано в нем и какого-либо обременения относительно данного недвижимого имущества. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Сделав при этом неверный вывод о праве Нотариальной палаты города Севастополя вносить в Единую информационную систему нотариата каких-либо сведений безотносительно их достоверности.

Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что Нотариальная палата города Севастополя не является надлежащим ответчиком, а право заявителя может быть восстановлено путем обращения в суд с иском о признании права залога отсутствующим и погашения обременения (ипотеки) недвижимого имущества.

В возражениях на кассационную жалобу управляющая делами Нотариальной палаты города Севастополя Кот М.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции управляющая делами Нотариальной палаты города Севастополя Кот М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 04.04.2020) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что обременения, возникшие до 18 марта 2014 года, на момент передачи информации в декабре 2016 года Нотариальной палатой города Севастополя Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, являлись действующими, сведении единой информационной системы нотариата носят информационный характер, при этом ФИО12 ответчику не предоставлено сведений о регистрации погашения ипотеки (обременения). На основании изложенного, суд пришел к выводу, что извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений Украины не является надлежащим основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (обременении) недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данном случае Нотариальная палата города Севастополя не является надлежащим ответчиком, а право истца может быть восстановлено путем обращения в суд с иском о признании права залога отсутствующим и погашении обременения (ипотеки) недвижимого имущества.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (часть 12 статьи 53 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Иных оснований для погашения записи об ипотеке не предусмотрено.

Таким образом, в силу положений ст. 25 Закона об ипотеке извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений Украины не может являться надлежащим основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (обременении) недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные извлечения от 14.12.2015 года из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины (о регистрации ипотеки, обременения/ прекращении ипотеки, обременения) свидетельствуют о погашении залога и прекращении обременения (ипотеки) имущества в правовом поле Российской Федерации. В связи с чем, в представленной им выписке из ЕГРН, выданной Севреестром, не зарегистрировано обременяй и ипотек по вышеуказанному имуществу.

Между тем, с указанным доводом нельзя согласиться, поскольку из материалов дела установлено, что до 2019 года ФИО13 в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя по вопросу внесения сведений о праве собственности на объект недвижимость кафе-кондитерская по "адрес" не обращался. Истцом не подавались необходимые документы (по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки) в соответствии с Законом об ипотеке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО14 изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит. Кроме того, ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих исполнение договора ипотеки в полном объеме, в связи с чем, основания для признания действий Нотариальной палаты города Севастополя незаконными отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что Нотариальная палата города Севастополя не является надлежащим ответчиком, а право заявителя может быть восстановлено путем обращения в суд с иском о признании права залога отсутствующим и погашения обременения (ипотеки) недвижимого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений Закона N 218-ФЗ, органом, уполномоченным регистрировать ограничения прав и обременений недвижимого имущества в городе Севастополе является Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи