Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32849/2020[88-4455/2021-(88-31822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, в обоснование заявленных требований указав, что по договору простого товарищества ФИО5 и ФИО3 достигнуто соглашение по объединению вкладов и совместных действий по строительству и обслуживанию магазина по адресу: Республика ФИО11, "адрес", в районе "адрес", в том числе определено, что ФИО2 вносит денежные средства в сумме 9 800 000 рулей, а ФИО3 передает земельные участки, которые были приобретены им во время брака с нею. По состоянию на апрель - май 2020 года ей стало известно о неисполнении ФИО2 условий договора простого товарищества в части внесения денежных средств, в связи с чем считает, что при даче ею согласия на заключение супругом договора простого товарищества она была введена ФИО2 в заблуждение и обманута им. Просила признать данное ею согласие недействительным, признать недействительным договор простого товарищества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года решение суда изменено. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о недобросовестности ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (отец) и ФИО3 (сын) заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству магазина по адресу: Республика ФИО11, "адрес", в районе "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 взял на себя обязательство внести в совместную деятельность вклад в виде денежных средств в сумме 9 800 000 рублей, профессиональных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей, а ФИО3 обязался предоставить расположенные по "адрес", в районе "адрес" принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 25, 0 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 50, 0 кв.м с кадастровым номером N, а также арендуемый им земельный участок площадью 38, 0 кв.м с кадастровым номером N; составить и согласовать проектно-сметную и разрешительную документацию; осуществить строительство магазина; применить имеющиеся у него профессиональные знания, навыки и умения, деловые связи; произвести подключение объекта строительства к сетям водоснабжения, электроснабжения, канализации.

Стоимость вклада ФИО3 оценена сторонами в 6 533 400 рублей.

Данным договором определены доли участия сторон в совместной деятельности: ФИО2 - 60% (3/5 доли); ФИО3 - 40% (2/5 доли).

Условиями договора также предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также магазин, построенный в процессе совместной деятельности, являются общей долевой собственностью сторон в долях, размер которых указан в п. 2.3 Договора.

Право на получение сторонами в общую собственность указанного недвижимого имущества обусловлено завершением строительства магазина, регистрацией права собственности.

Из указанного договора усматривается, что было предоставлено согласие супруги ФИО1 на его заключение.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на то, что при даче ею согласия на заключение супругом договора простого товарищества она была введена ФИО2 в заблуждение и обманута им.

Вместе с тем, как следует из удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО3 - ФИО1 дала согласие на заключение супругом с ФИО2 договора простого товарищества (о совместной деятельности) на условиях и по его усмотрению в отношении земельных участков с кадастровым номером N площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Республика ФИО11, "адрес", в районе "адрес", бокс N; с кадастровым номером N площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена мужем в заблуждение, давая супругу согласие на заключение с ФИО2 оспариваемого договора простого товарищества, суду не было представлено.

Напротив, из содержания согласия усматривается, что согласие выражает волю ФИО1, не допускает двусмысленного толкования и не содержит очевидных оговорок, опечаток, а также иных условий, в том числе, изложенных в договоре простого товарищества об условиях и объеме участия ФИО2 в товариществе.

Договор простого товарищества заключен между ФИО3 и ФИО2, которые определили существенные условия договора, в том числе объем участия каждого из них в совместной деятельности по строительству магазина.

В результате совместной деятельности ФИО2 и ФИО3 на земельных участках по "адрес", в районе "адрес" по состоянию на 2017 г. возведено одноэтажное нежилое здание площадью 92, 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики ФИО11 зарегистрирована Декларация о готовности объекта строительства к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически истец не согласна с исполнением договора и приобретения ФИО2 и ФИО3 прав на возведенный в рамках этого договора объект недвижимости, обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, не свидетельствуют о недействительности данного ею согласия и самого договора простого товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных истцом требований и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исключая из мотивировочной части решения суда выводы о недобросовестности ФИО1 в рамках спорных правоотношений, исходил из того, что субъективная позиция истца в рамках спорных правоотношений, гарантированное законом право на обращение в суд с иском в защиту нарушенного, как она полагает, права не может быть расценено, как недобросовестное поведение.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что истец была обманута ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора, подтверждающие оплату подрядных работ, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9