Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32856/2020[88-4453/2021-(88-31820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении смежных границ между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости и устранению препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителей ФИО2 на основании ордеров адвокатов ФИО11 и ФИО12 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении смежных границ между земельными участками, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчик. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы). В настоящее время истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, поскольку на ее земельном участке расположены забор и хозяйственные постройки ответчика ввиду смещения границ земельных участков. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчика восстановить смежную границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости между земельным участком, расположенным по адресу: г. "адрес", кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: г. "адрес", кадастровый N, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представители ФИО2 - ФИО11 и ФИО12 просили оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве представитель ФИО2 ФИО12 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 033 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", кадастровый N.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 921 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", кадастровый N.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).

Из кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N первоначально поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N связаны с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка. Информация о местоположении участка с кадастровым номером 61:35:0110122:58, содержащаяся в сведениях ГКН, не соответствует их фактическому положению на местности. При полевом геодезическом обследовании границ данного земельного участка было выявлено, что границы земельного участка закреплены по всему периметру заборами, которые были установлены более 15 лет назад.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 16.10.2015 N-ЛС, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует сведениям, приведенным в межевом плане.

Как установлено судом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определилвнести изменение в отношении земельного участка с кадастровым номером N58 в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Межевой план был подготовлен на основе сведений, приведенных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому делу земельный участок с кадастровым номером N также впервые поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с изменением адреса правообладателя земельного участка.

Из пояснительной записки к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, следует, что данный земельный участок существует более 15 лет, что подтверждается существующим ограждением, состоящим из металлического забора, закрепленного на металлических столбах и забетонированных в землю, из сетки рабица, закрепленной на металлических столбах, забетонированных в землю.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время смежные границы земельных участков сторон внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, спор о фактических границах между сторонами отсутствует, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 61, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о несоответствии фактического местоположения границы земельных участков данным ЕГРН, ошибочности выводов о неизменности границы более 15 лет, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10