Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32867/2020[88-3949/2021-(88-31310/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дельта-Агро", ФИО29 о признании недействительными проекта межевания и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Дельта-Агро" по доверенности ФИО30 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года, по кассационной жалобе представителя ФИО31 по доверенности ФИО32 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Дельта-Агро", ФИО33 о признании недействительными проекта межевания и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: установлено "адрес". Участок находится примерно в 4, 5 км от ориентира по направлению на запад, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

27 сентября 2019 года по инициативе участника общей долевой собственности ФИО34 состоялось общее собрание, по итогам которого приняты решения, в том числе и об утверждении проекта межевания, выполненного кадастровым инженером Федосовым Ю.Г. (ООО "Землемер"), которым определены размеры и место положения выделяемых земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, а именно - : "данные изъяты" 1 площадью 2 100 000 кв. м, расположенный по адресу "адрес" и : N площадью 600 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", а так же земельный участок в оставшихся границах площадью 750 000 кв. м с кадастровым номером N

Также истцы указали, что в ходе проведения данного собрания допущены многочисленные нарушения, в частности, не рассмотрены и урегулированы возражения истцов относительно утверждения проекта межевания, со ссылкой на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует размеру приходящихся на нее долей, что нарушает их права.

Кроме того, разрешение вопроса о сроке действия договора аренды земельного участка, не отнесено к компетенции общего собрания, а подлежит разрешению только по соглашению собственников.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным проект межевания земельных участков от 6.08.2019, подготовленный кадастровым инженером Федосовым Ю.Г, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3 450 000 кв. м, расположенные по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: "адрес". Участок находится примерно в 4, 5 км. от ориентира по направлению на запад; протокол от 27.09.2019 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 3 450 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Участок находится примерно в 4, 5 км от ориентира по направлению на запад, по вопросам повестки дня: 2) принятие решения об утверждении проекта межевания земельных участков; 3) принятие решения об утверждении перечня собственников земельных участков по истечении срока договора аренды земельного участка; 4) принятие решения об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков по истечении срока договора аренды земельного участка.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Дельта- Агро", ФИО35 о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 27 сентября 2019 года по вопросам повестки дня 1) принятие решения о не продлении действующего договора аренды земельного участка на новый срок; 5) принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенностей, видах действий, на которые уполномочивается данное лицо, и сроках полномочий, судом отказано.

Судом взыскано с АО "Дельта-Агро" в пользу ФИО36 судебные расходы 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО37 отказано.

Судом также взыскано с ФИО38 в пользу ООО "Землеустройство" расходы на проведение экспертизы в размере по 1 414 рублей 29 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления в части отказа в признании судом недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 27.09.2019 по вопросам повестки дня: 1) принятие решения о не продлении действующего договора аренды земельного участка на новый срок; 5) принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенностей, видах действий, на которые уполномочивается данное лицо, и сроках полномочий. В обоснование требований заявитель указывает на то, что, принимая решения по вопросам N 1 и N 5 повестки общего собрания участников долевой собственности, общее собрание превысило свои полномочия, разрешив вопросы, которые не отнесены к его компетенции. Истцы отмечают, что наделение вышеуказанными полномочиями на основании решения собрания противоречит нормам права. Общие положения об оформлении и подтверждении полномочий представителя изложены в статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Также в перечне органов и лиц, которыми может быть удостоверена выдаваемая одним физическим лицом другому физическому лицу, не указано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" четко определен перечень полномочий, которыми может наделить общее собрание уполномоченное лицо. Данный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит. Истцы отмечают, что аналогичная позиция подтверждается судебной практикой.

Таким образом, истцы указывают на то, что не применена часть 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что выразилось в неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о признании судом недействительным проекта межевания и протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители указывают на то, что границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером N были определены в 2013 году и с того момента известны всем сособственникам указанного участка, в том числе и истцам. В этой графической части четко определено, какая часть земельного участка планируется к выделу, а какая остается, в связи с чем, обратное утверждение истцов является безосновательным. Ни одно из требований к образуемым и измененным земельным участкам предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиками не нарушено, следовательно, проект межевания не может быть признан недействительным. Отсутствие карт в данном случае не является нарушением. Кроме того, отсутствие в проекте межевания сведений о картографических материалах не может быть причиной признания в целом Проекта межевания не соответствующим требованиям Приказа МЭР от 03 августа 2011 года N 388. Заявители указывают, что законодатель, определяя порядок согласования проекта межевания, предусмотрел для участников общей долевой собственности возможность заранее ознакомиться с документами, выносимыми на утверждение общим собранием, при необходимости выразить свои замечания и предложения. У истцов такая возможность тоже была, однако они ею своевременно до даты проведения собрания не воспользовались. О том, что им не понятно местоположение выделяемых земельных участков ни кадастровому инженеру, ни заказчику проекта межевания ни до даты проведения собрания, ни на самом собрании заявлено не было.

Вместе с тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка также тому факту, что на основании оспариваемого проекта межевания произведена государственная регистрация прав на образуемые земельные участки. Довод истцов о том, что при образовании земельного участка счет земельных долей в праве общей долевой собственности не должны нарушаться права иных собственников, чьи земельные доли остаются в исходном земельном участке, а также указание на создание им препятствий в использовании своих долей земельного участка сельскохозяйственного назначения не соответствует действительности.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), исходил из того, что при подготовке проекта межевания кадастровым инженером допущено нарушение норм земельного законодательства, регламентирующего порядок межевания земельных участков, то есть статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающий такие требования к образованию земельных участков как определение их места положения и площади, следовательно, проект межевания, утвержденный на общем собрании участников общей долевой собственности 27 сентября 2019 года, являлся недействительным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку проект межевания являлся недействительным, то и принятые решения собрания в части его утверждения, а также об утверждении перечня собственников земельных участков по истечении срока договора аренды земельного участка, об утверждении размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков по истечении срока договора аренды земельного участка, также являлись недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что, принимая решения по вопросам N 1 и N 5 повестки общего собрания участников долевой собственности, общее собрание превысило свои полномочия, разрешив вопросы, которые не отнесены к его компетенции, отклоняется судебной коллегией, поскольку участники общей долевой собственности на спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, действуя в пределах компетенции общего собрания, предусмотренной положениями п. 1 и п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в связи с истечением 04 февраля 2020 года срока договора аренды этого участка, вправе были 27 сентября 2019 года рассмотреть вопрос о его не продлении. Поскольку нарушений, на которые ссылается истец в части разрешения вопросов N 1 и N 5 повестки дня на общем собрании не допущено, оснований для признания недействительным протокола (принятых решений) в данной части у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что перечень решений, утверждаемых на общем собрании, изложенный в п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, противоречит положениям данной статьи, поскольку определенные в ней полномочия определяют обязательный минимальный круг подлежащих разрешению на общем собрании вопросов, и, исходя из буквальной формулировки данного пункта закона, определяются понятием "могут".

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что отсутствие карт в данном случае не является нарушением, а также отсутствие в проекте межевания сведений о картографических материалах не может быть причиной признания в целом Проекта межевания не соответствующим требованиям Приказа МЭР от 3 августа 2011 года N 388, отклоняется судебной коллегией Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции исходя из нижеследующего.

Как, установлено судами и следует из материалов дела, В соответствии с заключением эксперта ООО "Землемер" Северина И.И, проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером Федосовым Ю.Г, не соответствует требованиям пунктов 50-56 "Требований к проекту межевания земельных участков", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года N 388. Определить место положения образуемых земельных участков и их площадь невозможно.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Северин И.И. указал, что исследованный им проектный план не содержит сведении картографической основы "государственного кадастра недвижимости й картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее, что не позволяет любому заинтересованному лицу, в том числе сособственникам участка, определить место положения образуемых земельных участков, а так же не содержится описания и сведений о месте положения земель и земельных участков общего пользования, с которых возможно осуществить проход и проезд к образованным земельным участкам.

Кадастровый инженер Федосов Ю.Г. в судебном заседании не отрицал, что подготовленный им проект межевания не содержит сведений картографической основы "государственного кадастра недвижимости и картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее и описания и сведений о месте положения земель и земельных участков общего пользования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что отсутствие картографического материала не позволяет всем заинтересованным лицам определить зрительно фактическое место положение образуемых земельных участков относительно ориентиров и их площадь, с целью формирования мнения по данным проектам, наличие в межевом плане сведений картографических материалом не ставится в зависимость от того, из каких земель выделяется земельный участок: из ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка или из свободного земельного фонда.

Ссылки заявителей жалобы о том, что законодатель, определяя порядок согласования проекта межевания, предусмотрел для участников общей долевой собственности возможность заранее ознакомиться с документами, выносимыми на утверждение общим собранием, при необходимости выразить свои замечания и предложения, однако истцы не воспользовались такой возможностью, не свидетельствует о действительности проекта межевания, поскольку требования истцов основаны не только на оспаривании размера и местоположения границ участков, но и на соответствии данного проекта положениям закона.

Кроме того, тот факт, что в настоящее время ответчиками осуществлена постановка выделенных земельных участков на кадастровый учет, не опровергает выводов судов о несоответствии межевого плана требованиям закона, поскольку государственный регистратор не является специалистом в области землеустройства.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Дельта-Агро" по доверенности ФИО39 и кассационную жалобу представителя ФИО40 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи