Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32880/2020[88-3948/2021-(88-31309/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик) об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности в порядке наследования на имущественный комплекс - Тракторный стан N по адресу: "адрес", в том числе на земельный участок площадью 2.28 га. Истец обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории, однако его заявление возвращено без рассмотрения и рекомендовано обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), так как право собственности на земельный участок признано за ним решением суда. В дальнейшем истец обратился в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности и постановке земельного участка на кадастровый учет, одновременно с заявлением представил межевой план, при этом государственный кадастровый учет приостановлен ввиду того, что не представлена утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истцом подготовлен межевой план, которым определено местоположение границ земельного участка, указанные сведения дают возможность его индивидуализировать как обособленный объект и внести о нем сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Поскольку в ином порядке защита нарушенного права не представилась возможной, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, заявленные требования уточнены. Истец просил границы земельного участка установить в соответствии с землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N-С, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Офкадин".

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить заявленные требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии у суда компетенции в формировании земельного участка не соответствует действующему законодательству. В соответствии с пунктом 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об установлении границ земельного участка. Таким образом, с учетом наличия межевого плана и проведенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы у судов есть все основания для установления границ земельного участка и для удовлетворения заявленных требований истца.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 688, а также статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для разрешения спора об установлении границ земельного участка необходимо наличие земельного участка, как объекта недвижимого имущества с надлежащим образом установленными и внесенными в ЕГРН границами, а также наличием спора об установленных границах и лицо, обратившееся с требованием об установлении границ земельного участка, должно иметь охраняемый законом интерес, быть собственником данного участка или его законным владельцем. Кроме того, суд отметил, что в данном случае требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен не только на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка, как указывает истец, но и на разрешение спора о принадлежности земельного участка. Учитывая, что истцом не представлены документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, а также то, что ограждение земельного участка отсутствует, что следует из заключения эксперта ООО "Офкадин", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" о признании права собственности в порядке наследования на имущественный комплекс, в состав которого входит спорный земельный участок, Правительство Севастополя и Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя, к полномочиям которых относится контроль за объектами недвижимости, к участию в деле привлечены не были, в связи с чем данное решение не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора, и истец должен доказать обстоятельства возникновения у него права собственности на имущественный комплекс Тракторного стана N по "адрес", в том числе и на спорный земельный участок.

Так, заявленные истцом в качестве основания возникновения права собственности у наследодателя ФИО5 свидетельства о праве собственности на земельный пай, протокол собрания совладельцев имущества о выделении в натуре в частную собственность имущества паевого фонда, а также акты приема-передачи имущества, не могут являться надлежащими доказательствами возникновения у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку доказательств принадлежности данного имущества КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" не представлено. Право собственности на наследственное имущество было судом установлено на основании признания ответчиком иска, обстоятельства принадлежности имущественного комплекса ответчику судом не устанавливались.

При передаче земельного участка площадью 2, 28 га в собственность наследодателя ФИО5, данный участок должен был быть выделен из общего участка на основании землеустроительной документации путем установления его границ на местности и постановки его на учет, однако таких доказательств материалы дела не содержат, что не позволило суду сделать вывод о возникновении права собственности на спорный участок у КСП "Агрофирма "Красный Октябрь", и далее у ФИО5, а затем у истца.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, установление границ земельного участка площадью 2, 28 га для обслуживания объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес" возможно, экспертом установлены границы земельного участка, приведены координаты. При этом в заключении указано, что ограждение земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что в данном случае требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, который направлен не только на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка, как указывает истец, но и на разрешение спора о принадлежности земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом наличия межевого плана и проведенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы у судов есть все основания для установления границ земельного участка и для удовлетворения заявленных требований истца, является несостоятельной, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности КСП "Агрофирма "Красный Октябрь" на спорный участок, а также доказательства определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, что также подтверждается заключением эксперта ООО "Офкадин", который также указал, что ограждение земельного участка отсутствует. В связи с чем, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о том, что спорный земельный участок находится в собственности истца и действиями государственных органов допущены нарушения его прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи