Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32888/2020[88-4457/2021-(88-31824/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании обустроить кровлю и установить водоотливы, водосборники по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 569 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, проведено его межевание. На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО2 проводятся работы по реконструкции жилого дома, при этом кровля возведенной им постройки выполнена таким образом, что во время осадков сток воды происходит на земельный участок, принадлежащий истцу. На требования истца навесить на кровлю желоб и сделать организованный отвод сточных вод с ее участка ответчик не реагирует. Истец просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем обустройства кровли жилого дома по "адрес" в "адрес" таким образом, чтобы кровля жилого дома не выходила за границы земельного участка. Кровля жилого дома должна быть обустроена таким образом, чтобы установленный на кровле водосток не выходил за межевую границу, разделяющие смежные земельные участки; обязать ответчика оборудовать кровлю его постройки водоотливами и водосборниками, отводящими осадки на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем обустройства кровли жилого дома по "адрес" в соответствии с заключением специалиста ЭО ООО "Центр Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ; обязал ФИО2 оборудовать кровлю постройки водоотливами и водосборниками, отводящими осадки на территорию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования специалиста в размере 10 000 рублей и расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей. В остальной части исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ФИО1 и ее представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований лишь на основании приобщенных к делу фотографий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В подтверждение своих доводов стороной истца было представлено заключение специалиста ФИО4, которым установлено, что требуется переделать крышу жилого "адрес" таким образом, чтобы карниз и водоотводная система не выходили за межевую линию границы земельного участка и осадки с крыши не попадали на земельный участок N с кадастровым номером N (убрать нависающий карниз крыши).

Ответчик не оспаривал факт отсутствия водоотливов и водосборников на возведенном им строении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы о неправомерности межевой границы между земельными участками сторон, незначительности нависания карниза крыши и несоразмерности заявленных требований нарушению права истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7