Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32934/2020[88-4458/2021-(88-31825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности по кассационной жалобе представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Анапского городского суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, полагавшего отказать управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анапский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании прокурор ФИО3 просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО4 просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" проверки соблюдения на территории г-к Анапа, "адрес") федерального законодательства о безопасности дорожного движения, о дорогах и дорожной деятельности, было установлено, что "адрес", расположенная в "адрес" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа и ей присвоен идентификационный N ОП МГ- 037.

Согласно информации, представленной врио начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО5, при обследовании состояния улично-дорожной сети рассматриваемой автомобильной дороги имеют место несоответствия требованиям п.8 СП 34.13330.2012, п. 5.2.4 ГОСТ Р 5059"- 2017.

В ходе проверки также установлено, что по "адрес" в "адрес" от пересечения с "адрес" до пересечения с "адрес" на всем протяжении (справа, слева) отсутствуют пешеходные тротуары, что не соответствует требованиям пункта 4.5. 1.3 ГОСТ Р527 66- 2007.

В нарушение требований пункта 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 по "адрес" на пересечении с "адрес" и "адрес" отсутствуют технические средства организации дорожного движения, а именно дорожные знаки приоритета. Кроме того, в нарушение требований пункта 8 СП 34.13330.2012 "адрес" в "адрес" не обустроена необходимым дорожным покрытием с соблюдением параметров проезжей части, нормируемых 7 м. на всем протяжении.

Таким образом, отсутствие указанных знаков может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку несут, в том числе, предупредительный характер.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 6, 12 Федерального Закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 6, 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении требований вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации со стороны AMO город-курорт Анапа и УЖКХ AMO город-курорт Анапа, являются недопустимыми, подлежат незамедлительному устранению, поскольку создают предпосылки и условия для нарушения правил дорожного движения и в последующем безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества, и удовлетворил исковые требования Анапского межрайоного прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнить данное решение суда по причине отсутствия соответствующих финансовых возможностей органа местного самоуправления для их устранения в текущем отчетном периоде, формирование бюджета которого уже завершено без учета средств, необходимых для проведения работ, указанных в исковом заявлении Анапского межрайонного прокурора, отклоняются, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания для отказа в осуществлении обязательств отсутствие финансирования.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8