Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32945/2020[88-4471/2021-(88-31838/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варвина Александра Александровича к Аршинову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба по кассационной жалобе Варвина Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Варвин А.А. обратился в суд с иском к Аршинову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 40 дней комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации. Оборудование было передано арендатору 11 августа 2016 года и 29 августа 2016 года. Ответчик же возвратил оборудование только 30 января 2017 года и не полностью. В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора за ним образовалась задолженность в размере 178 326 рублей. Также условиями договора предусмотрено, что оплата за аренду оборудования производится арендатором по факту возврата оборудования арендодателю, за фактическое время использования оборудования. Кроме того, за просрочку возврата оборудования в установленный срок и в случае утраты части оборудования, договором предусмотрены пени и штрафные санкции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму за фактическое пользование арендуемым оборудованием в размере 178 326 рублей, неустойку за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере 21 812 рублей, штраф за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере 10 000 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 10 760 рублей, штраф за утрату оборудования в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 277 рублей 83 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 842 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года иск удовлетворен.

Судом с Аршинова А.А. в пользу Варвина А.А. взыскана арендная плата в размере 178 326 рублей, неустойка за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере 21812 рублей, штраф за просрочку возврата оборудования в установленный срок в размере 10 000 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 10 760 рублей, штраф за утрату оборудования в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 277 рублей 83 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 842 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года постановлено: решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Варвина Александра Александровича к Аршинову Антону Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, а также требований о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с апелляционным определением Варвин А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенный обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, судом нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2016 года между Варвиным А.А. и Аршиновым А.А. был заключен договор аренды оборудования N, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду сроком на 40 дней комплект опалубки для монолитного строительства согласно спецификации.

Согласно пункту 2.5 договора, срок начала аренды оборудования исчисляется со дня, следующего после даты подписания сторонами акта приема - передачи.

Оборудование было передано арендатору 11 августа 2016 года и 29 августа 2016 года, что подтверждается копиями актов приема - передачи арендуемого оборудования.

Согласно пункту 2.10 договора аренды, при возврате оборудования арендодателю производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. Оборудование возвращается арендатором в чистом, исправном состоянии, комплектно, согласно акту приема - передачи (возврата) оборудования.

Как следует из акта приема - передачи (возврата), оборудование было возвращено 30 января 2017 года и не полностью.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора аренды, сумма арендной платы по договору устанавливается из расчета за фактическое время использование оборудования, в соответствии со стоимостью, указанной в спецификации, и количества переданного оборудования, указанного в акте приема - передачи оборудования. Оплата за аренду оборудования производится арендатором по факту возврата оборудования арендодателю, за фактическое время использования оборудования. Факт оплаты подтверждается распиской.

Разрешая спор, учитывая нарушение условий договора со стороны Аршинова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы, неустойки за просрочку возврата оборудования, штрафа за просрочку возврата оборудования, стоимости утраченного оборудования, штрафа за утрату оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами по причине того, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которого сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная); пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 указанного Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом:... сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года Варвин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Попугин С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2016 года завершена процедура реализации имущества должника Варвина А.А, прекращены полномочия финансового управляющего, Варвин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, договор аренды оборудования N от 11 августа 2016 года заключен Варвиным А.А. после признания его банкротом, лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, что свидетельствует о ничтожности договора аренды оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом ничтожности указанного договора, оснований для взыскания образовавшейся по нему задолженности, штрафов, неустоек и процентов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно полагает, что пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов законодателем предусмотрено взыскание неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленном факте использования имущества, переданного по договору аренды, признанного ничтожным, между сторонами могут иметь место отношения из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает применение иного способа защиты нарушенного права, имеющего свои существенные особенности (другие обстоятельства, подлежащие доказыванию; невозможность начисления процентов за пользование денежными средствами помимо штрафных процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможность востребования сумм, подпадающих под условия статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пр.).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Варвина Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи