Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32998/2020[88-4164/2021-(88-31526/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа "Город Майкоп" к ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка, по иску ФИО8. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в суд с иском к ФИО11 о расторжении договора аренды земельного участка.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.02.2010 N N, обязать ФИО12. передать комитету вышеуказанный земельный участок в семидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2010 N N, заключенного между администрацией муниципального округа "Город Майкоп" (далее - администрация) и ФИО13 арендатор принял в пользование земельный участок площадью 129 722 кв. м, с кадастровым номером N, с адресным ориентиром: "адрес" Вид разрешенного использования спорного земельного участка - для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбища. В ходе муниципального земельного контроля установлено, что на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки, сараи, сельскохозяйственная техника, произрастает травянистая растительность, древесно-кустарниковая растительность отсутствует, что противоречит правилам землепользования и застройки муниципального округа "Город Майкоп", утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального округа "Город Майкоп" от 28.10.2011 N 377-рс, и статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

15 марта 2019 года в адрес ФИО14. направлено письмо с требованием демонтировать объекты, расположенные на территории спорного земельного участка. Однако, до настоящего момента нарушения не устранены. 29 января 2020 года в адрес ответчика направлено письмо, в котором комитет выразил свое намерение расторгнуть договор аренды в связи с ненадлежащим выполнением арендатором своих обязанностей, а именно на спорном земельном участке арендатор разместил объект недвижимости, противоречащий предмету договора. Данное письмо оставлено ответчиком без внимания, ФИО15 обратился в суд с иском к комитету, в котором просил обязать комитет заключить с ФИО16. на новый срок договор аренды спорного земельного участка.

В обоснование иска Бешук Р.М. указал, что на основании договора аренды спорного земельного участка от 11.02.2010 N N, заключенного между администрацией и ФИО17 арендатор принял в пользование земельный участок площадью 129 722 кв. м, с кадастровым номером N. Договор аренды заключен на срок 10 лет. До окончания срока аренды ФИО18. подано заявление от 13.02.2019 в адрес арендодателя о намерении продлить договор аренды. Письмом от 29.01.2020 комитет сообщил об отсутствии оснований для продления договора. ФИО19 указал, что отказ в продлении срока аренды спорного земельного участка препятствует сельскохозяйственному производству и нарушает права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Временные постройки и сооружения для содержания скота в форме пастбищного хозяйства возведены на законных основаниях, спорный земельный участок используется по разрешенному виду его использования, отсутствуют притязания и споры со стороны третьих лиц.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 марта 2020 года на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску комитета к ФИО20 о расторжении договора аренды спорного земельного участка объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО21. к комитету о возложении обязанности заключить договор аренды спорного земельного участка.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета отказано. Исковые требования ФИО22. удовлетворены.

Суд обязал Комитет заключить с ФИО23 на новый срок договор аренды спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования комитета в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что назначение пастбища не предусматривает возведение на нем каких-либо строений, сооружений. Данный вывод подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Заявитель отмечает, что суд приводит два противоречащих друг другу довода. Суд указывает на право ответчика на приобретение права аренды без торгов, и вместе с тем ссылается на право ответчика возводить строения на спорном земельном участке. Эти два довода взаимоисключают друг друга, поскольку пастбища предоставляются без торгов для целей, не связанных со строительством, что подтверждается нормами земельного законодательства. Заявитель также указывает на то, что судом не применена статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО24 и его представитель по доверенности ФИО25. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" и удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО26 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 45, 46, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), исходил из того, что на арендованном ФИО27 земельном участке имеются некапитальные хозяйственные постройки, сараи в форме пастбищного хозяйства, которые используются для содержания скота, то есть сооружения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отметил, что Закон Республики Адыгея "О регулировании земельных отношений" от 07 июня 2007 года N 86 не запрещает размещать на землях сельскохозяйственного назначения временные сооружения. Нормы права, на которые в исковом заявлении ссылался Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" не действовали на момент заключения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Однако, согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором.

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от 11.02.2010 N N, заключенного между Администрацией МО "Город Майкоп" и ФИО28. на 10 лет, арендатор принял в пользование земельный участок площадью 129 722 кв.м, с кадастровым номером N, с адресным ориентиром: "адрес"). Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства, вид угодий - пастбища.

В ходе муниципального земельного контроля было установлено, что на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки, сараи, сельскохозяйственная техника, произрастает травянистая растительность, древесно-кустарниковая растительность отсутствует.

15 марта 2019 года в адрес ФИО29 направлено письмо с требованием демонтировать объекты, расположенные на территории земельного участка. Однако до настоящего момента нарушения не устранены.

29 января 2020 года в адрес ответчика направлено письмо, в котором Комитет выразил свое намерение расторгнуть договор аренды в связи с ненадлежащим выполнением арендатором своих обязанностей, а именно на земельном участке арендатор разместил объект недвижимости, противоречащий предмету договора. На данное письмо ответ от ФИО30. не поступило.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Управления сельского хозяйства от 05 февраля 2020 года N 58, согласно которому ФИО31. использует частично для выпаса сельскохозяйственных животных, остальная часть используется для стоянки сельскохозяйственной техники и строений.

В связи с вышеизложенным, судами оставлено без внимания, что назначение пастбища не предусматривает возведение на нем каких-либо строений, сооружений. Данный факт следует как из его определения, так и из системного толкования земельного законодательства.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции следует использовать земельный участок (его часть), не являющийся сельскохозяйственным угодьем.

Размещение строений на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для сельскохозяйственного использования, в составе земель сельхозугодий, действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО32. использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку участок предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства в порядке установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством - под пастбища, в связи с чем суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с нарушением условий договора арендодатель правомерно отказал в заключении/продлении договора аренды на новый срок, и поскольку договор аренды прекратился по истечении срока его действия, оснований для принятия отдельного решения о расторжении договора не требуется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спор был разрешен судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, носящими существенный и непреодолимый, устранение которых невозможно без отмены судебных постановлений.

По результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п. 5 ст. 390 ГПК РФ).

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, имеются основания для отмены обжалованных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что отказывая истцу в удовлетворении требований к ФИО33 о расторжении договора аренды земельного участка, судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления, поскольку назначение пастбища не предусматривает возведение на нем каких-либо строений, сооружений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 5 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа "Город Майкоп" к ФИО34 о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО35. передать Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" земельный участок площадью 129 722 кв. м, с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес") в семидневный срок.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО36. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Майкоп" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка отказать в полном объеме.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи