Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33001/2020[88-4459/2021-(88-31826/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, с участием прокурора Костюк А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержения клеветнических, оскорбительных сведений, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержения клеветнических, оскорбительных сведений, возмещении морального вреда. Просил суд признать информацию, распространенную ФИО2 в судебном заседании Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и изложенную в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно: "В листовке, за которую я обвинялся за клевету, было написано, что Юхман убивает людей, это был январь 1998 года, а через 2 месяца ФИО1, "данные изъяты" не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; приостановить взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 на основании ранее вынесенных судебных решений в общей сумме 332 409, 12 рублей до рассмотрения настоящего искового заявления по существу; вынести в порядке ч.4 ст.159, ч.3 ст. 226 ГПК РФ частное определение и направить в компетентные органы для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступлении, предусмотренного ст.ст. 128 ч.5, 137 ч.2, 282, 303 ч.3, 306 ч.3, 307 ч.2 УК Украины, а также в отношении судьи ФИО7 при изготовлении протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу N с клеветническими сведениями по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 35, 105, 110, 210, 285 ч.3, 286 ч.3, 292 ч.2, 303 4.3, 316 УК РФ.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2.Г. к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, содержаться пояснения ФИО2, не соответствующие действительности, а именно: "В листовке, за которую я обвинялся за клевету, было написано, что "данные изъяты", это был январь 1998 года, а через 2 месяца ФИО1, молодоженов перед смертью еще и закопал заживо".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о принесении замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, котором на странице л.д. 125, абзац 4 содержится описка в указании фамилии ФИО1, вместо надлежащей Юхненко, так как при даче пояснений в судебном заседании ФИО2 имел в виду маниакального убийцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговоренного Верховным Судом АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты" (дело N, л.д. 202).

Вступившим в законную силу определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (дело N, л.д. 223-224).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также учитывая, что согласно перечисленным выше нормам права участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы о том, что сведения касающиеся обвинения в убийстве молодоженов являются недостоверными, оскорбительными, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО10

ФИО11