Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33012/2020[88-4630/2021-(88-31999/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд установленного частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обосновании причин уважительности пропуска срока указала, что не имела своевременно подготовить исковое заявление ввиду нахождения на самоизоляции в период введения карантинных мероприятий на территории "адрес", а также сослалась на отсутствие юридического образования.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривало доводы истца о невозможности своевременного обращения в суд с иском.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Требования мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела, не учел уважительность причин пропуска срока для подачи искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 25 от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Довод кассатора о том, что исковое заявление подано с нарушением установленного срока из-за ограничений введенных в период пандемии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд кассационной инстанции отмечает, что действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возобновлен прием граждан в судах Российской Федерации с соблюдением санитарных норм, сняты введенные ограничения на личное участие граждан, их представителей и представителей юридических лиц. С учетом изложенного и с учетом даты истечения срока подачи искового заявления по данному делу, оснований для восстановления срока на подачу искового заявления по указанному основанию не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, результаты их оценки содержатся в судебном акте и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий