Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33016/2020[88-4059/2021-(88-31421/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, Администрации г. Шахты об установлении факта наличия реестровой ошибки, по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании наличия реестровой ошибки и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе ФИО16. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ФИО18 Администрации г. Шахты Ростовской области об установлении факта наличия реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N. ФИО19. является собственником нежилого здания, расположенного по указанному выше адресу с КН N. Постановлением Администрации г. Шахты от 31.02.2017 N 4702 было предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО20. площадью 314 кв. м, утверждена схема расположения земельного участка. Беспрепятственный доступ к участку истца под квартирой N N по "адрес", обеспечивался через часть земельного участка площадью 77 кв. м.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2018 года об установлении места положения границ земельного участка ФИО21 сведения о сформированном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с тем, что в решении суда от 16 мая 2018 года отсутствовали сведения о характерных поворотных точках земельного участка, а местоположение границ земельного участка было указано только в метрах, истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о выносе границ земельного участка в натуре.

Кадастровым инженером в результате анализа геодезической съемки и натурного обследования нежилого здания литер "А", кадастровый номер N, расположенного по "адрес", находящегося в оперативном управлении Управления по техническому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ростовской области было установлено, что в здании литер "А" находится подвал "п\А" вход в который осуществляется через ступени литер "а5", которые в настоящее время попадают на земельный участок с КН N. Следовательно, при выполнении работ по межеванию указанного неверно была выполнена топографическая съемка земельного участка, что повлекло за собой реестровую ошибку. Кадастровым инженером установлено, что произошло пересечение границ земельного участка с нежилым зданием, что делает невозможным истцу пользоваться проходом и нарушает её права.

На основании изложенного истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке по "адрес", 106, КН N; признать границы указанного земельного участка не установленными, площадь не уточненной и исключить из ЕГРН сведения о месте положения границ и поворотных точек.

ФИО22 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ФИО23 ФИО24. о признании наличия реестровой ошибки и внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации г. Шахты от 31.08.2017 ей было согласовано предоставление земельного участка, площадью 314 кв. м под нежилым зданием. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2018 года было установлено местоположение границ согласованного земельного участка, в том числе по левой меже местоположение границы установлено по координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН смежных земельных участков с КН N и с КН N. Здание, расположенное по "адрес" является собственностью ФИО26, ФИО27 и находится на земельном участке с КН N. После постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, ФИО28 обратилась в Администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, но в удовлетворении заявления ей было отказано, так как обнаружена реестровая ошибка. Для предоставления ФИО29. земельного участка необходимо исправить реестровую ошибку.

На основании изложенного ФИО30 просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с КН N и КН N; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с КН N и КН N посредством проведения кадастровых работ в соответствии с координатами характерных точек земельного участка согласно заключению кадастрового инженера от 20.11.2019.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года исковые требования ФИО31. к ФИО32 Администрации г. Шахты об установлении реестровой ошибки удовлетворены.

Суд установилфакт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке по адресу: г "адрес" кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины площадью торгового зала до 5000 кв. м, площадь 314 кв. м.

Признал границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не установленными, площадь не уточненной и исключил из ЕГРН сведения о месте положения границ и поворотных точек земельного участка по адресу: "адрес" кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины площадью торгового зала до 5000 кв. м, площадь 314 кв. м.

В удовлетворении исковых требований ФИО34 к ФИО35 ФИО36. о признании наличия реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований ФИО37 к ФИО38 Администрации г. Шахты об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, признании границы земельного участка не установленными, площади не уточненной и исключении из ЕГРН сведений о месте положения границ и поворотных точек земельного участка - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: г "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины площадью торгового зала до 5 000 кв. м, площадью 314 кв. м, признании границы земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: г "адрес", не установленными, площади не уточненной и исключении из ЕГРН сведения о месте положения границ и поворотных точек земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - магазины площадью торгового зала до 5 000 кв. м, площадью 314 кв. м - отказано.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение от 22 сентября 2020 отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что кадастровым инженером установлено, что произошло пересечение границ спорного земельного участка с нежилым зданием, которое не принадлежит собственнику земельного участка ФИО40 что подтверждает наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ указанного земельного участка. Однако, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства и сделал ошибочный вывод об отсутствии реестровой ошибки при определении границ земельного участка по адресу "адрес" кадастровый номер N и принял решение об отказе в иске. Заявитель отмечает, что указанные в иске нарушения невозможно устранить без изменения характерных точек границ спорного земельного участка, неверно установленных в результате реестровой ошибки.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО41 суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, границы участка определены с ошибкой, что привело к пересечению правой границы земельного участка со ступенями, обеспечивающими вход в подвал в нежилом здании с кадастровым номером N, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО42 суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы от 18 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что пересечение границ между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N отсутствовало, фактические границы нежилого здания с кадастровым номером N не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, установленные в ЕГРН и полностью располагаются в границах земельного участка, принадлежащего ФИО43 При этом, суд указал, что ФИО44 не лишена возможности устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в ЕГРН в местоположение характерных точек контура нежилого здания с кадастровым номером N путем проведения кадастровых работ и установления координат характерных точек контура нежилого здания по факту.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО45 о наличии реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета о границах земельного участка ФИО46

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, исходила из отсутствия доказательств того, что фактически на местности границы земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения кадастровых работ проходили не так, как они отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, суд указал, что изменение реестровой ошибки предусматривает исправление имеющихся сведений об объекте недвижимости, а не исключение сведений о местоположении всех границ земельного участка ответчика без определения иных координат границ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательстве о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Для разрешения заявленного спора, судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 18 октября 2019 года, определить по фактическому пользованию границы земельного участка с КН N не представляется возможным, ввиду отсутствия объектов искусственного происхождения (ограждения), позволяющих определить местоположение границ земельного участка с КН N на местности. Экспертом установлено, что координаты поворотных точек левой границы земельного участка с КН N соответствуют координатам поворотных точек правой границы земельного участка с КН N. Пересечение границ между исследуемыми смежными земельными участками по координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН, отсутствует.

Фактическое ограждение, выполненное из профнастила на металлическом каркасе, частично выходит за пределы земельного участка с КН N и пересекает границы земельного участка с КН N, установленные в ЕГРН.

Ограждение из профнастила, расположенное от левого заднего угла нежилого здания с КН N, нарушает межевую границу земельного участка с КН N, установленную в ЕГРН, затем, в точке 4 ограждение расположено в пределах земельного участка с КН N, и далее, на протяжении 0, 51 ми 0, 92 м ограждение из профнастила выходит за пределы земельного участка с КН N и расположено на земельном участке с КН N. Площадь пересечения земельного участка с КН N ограждением из профнастила составляет 0, 5 кв.м.

По результатам исследования установлено, что левый контур нежилого здания с КН N по пр "адрес", координаты которого внесены в ЕГРН, частично пересекает правую межевую границу земельного участка с КН N, координаты которой установлены в ЕГРН, а именно, в точке сопряжения левой и тыльной стены нежилого здания с КН N.

По результатам выполненных замеров установлено, что фактические границы нежилого здания с КН N не пересекают границы земельного участка с КН N, установленные в ЕГРН, и полностью располагаются в границах земельного участка с КН N (Приложение N3).

В результате анализа землеустроительного дела по межеванию земельного участка с КН N и фактически установленных границ исследуемого земельного участка, установлено, что координаты поворотных точек границы земельного участка с КН N, указанные в землеустроительном деле по межеванию земельного участка с КН N от 16.02.2009 не соответствуют координатам поворотных точек, установленных по фактическому ограждению.

Для приведения в соответствие с межевыми границами, установленными в ЕГРН, фактических границ земельного участка по пр. Победа Революции, 108 необходимо демонтировать существующее ограждение из профнастила, расположенное от левого заднего угла нежилого здания по "адрес" и далее в сторону тыльной границы, на протяжении 4, 71 м (по правой границе) и 0, 92 м (по тыльной границе), и установить фактическое ограждение в соответствии с границами, установленными в ЕГРН.

Согласно проведенному исследованию, установлено, что границы и площадь земельного участка с КН N соответствуют решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2018 года.

Границы земельного участка с КН N, установленные решением суда от 16 мая 2018 года не соответствуют фактическим границам нежилого здания с КН N.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства того, что фактически на местности границы земельного участка с КН N на момент проведения кадастровых работ проходили не так, как они отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия противоречия в документах кадастрового учета истцом не представлено, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке, а равно об ошибочности позиции истца о том, что несогласие с существующими границами земельного участка попадает под понятие реестровой ошибки.

В силу статьи 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН.

Внесение в ЕГРН сведений об установленных на основании судебного акта границах земельного участка истца будет невозможно без исключения или исправления содержащихся в реестре ошибочных сведений о местоположении границ смежного земельного участка ответчика, поскольку возникнет пересечение границ этих участков.

Из содержания части 7 статьи 61 Закона о регистрации следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

Однако истец, просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке по "адрес", КН N; признать границы указанного земельного участка не установленными, площадь не уточненной и исключить из ЕГРН сведения о месте положения границ и поворотных точек.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований об исправлении реестровой ошибки, не представлено доказательств, что при определении координат характерных точек границ земельных участков и постановке их на учет допущена реестровая ошибка, в связи с чем сведения о границах участков, внесенные в реестр, не соответствуют фактическим границам земельных участков.

Таким образом, требования истца не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в соответствии со статьей 43 Закона о регистрации предусмотрено одновременное внесение сведений об уточнении местоположения всех границ смежных земельных участков.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В данном конкретном случае требования истца фактически направлены на установление границ земельных участков, а не на исправление реестровой ошибки.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Для внесения изменений в ЕГРН в отношении основных характеристик объекта недвижимости предусмотрен административный порядок.

В связи с этим иск ФИО48 об исправлении реестровой ошибки не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что иск ФИО49 об устранении реестровой ошибки не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец, отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО50 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи