Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33072/2020[88-4572/2021-(88-31940/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Николая Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Николаева Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

Николаев Н.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Kia Magentis", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Николаев Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203 245 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту-технику в ООО "Арконе". Согласно экспертному заключению N N от 24 октября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Kia Magentis" на дату ДТП с учетом износа составляет 307 300 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 36 923 руб. Не согласие с суммой произведенной выплаты послужило основанием обращения Николаева Н.В. в суд.

С учетом уточненных требований, Николаев Н.В. просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 53 732 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года исковые требования Николаева Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Николаева Н.В. сумму страхового возмещения в размере 53 732 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-Гарант" сумму за проведение судебной комплексной автотехнической трасологической экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 262 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года постановлено: Апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Есиной Валентины Владимировны удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Николаева Николая Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без рассмотрения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года, Николаев Н.В. подал кассационную жалобу, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм права, просил его отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал положения относительно досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и его представитель не явились. Явился представитель САО "ВСК".

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Kia Magentis", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". Николаев Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203 245 руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту-технику в ООО "Арконе". Согласно экспертному заключению N N от 24 октября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Kia Magentis" на дату ДТП с учетом износа составляет 307 300 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик произвел доплату в размере 36 923 руб. Не согласие с суммой произведенной выплаты послужило основанием обращения Николаева Н.В. в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 53 732 руб, частичном удовлетворении требований о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойки и штрафа и взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Николаевым Н.В. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-Ф3).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из материалов дела следует, что Николаев Н.В. обратился в суд 25 марта 2020 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией, однако 20 февраля 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (вопрос N 2).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года, предоставленные заявителем сведения и документы не позволили осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба, а также факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд и решение суда первой инстанции подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи