Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33083/2020[88-4316/2021-(88-31683/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО14 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО15 (далее - истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 352 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 371 349 рублей 59 копеек, неустойку в размере 371 349 рублей 59 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей

В обоснование иска указал, что 09.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО16, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 371 349 рублей 59 копеек, неустойку в размере 149 000 рублей, штраф в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" сумму в размере 25 000 рублей за проведение трасологической экспертизы.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 6 913 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 года изменено.

Суд апелляционной инстанции снизил сумму страхового возмещения, взысканную с СПАО "Ингосстрах" в пользу Баканова В.Л. с 371 349 рублей 59 копеек до 26 499 рублей 60 копеек, снизил взысканный судом размер неустойки с 149 000 рублей до 10 000 рублей, снизил взысканный судом размер штрафа с 148 400 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд также взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от 07.09.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает на то, что заключение судебного эксперта по экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции, является необоснованным и недостоверным, так как объем произведенных исследований недостаточен для вывода суда апелляционной инстанции, а выводы не следуют из результатов исследования. При подготовке заключения экспертом допущены нарушения действующего законодательства, имеются противоречия между обстоятельствами и выводами. Таким образом, заявитель отмечает, что результат назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы не может иметь доказательственного значения для рассматриваемого спора и является недопустимым доказательством. Судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО18 по доверенности ФИО19. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО20. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" N П-431/19 от 03.06.2019, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО21. подлежащее выплате страховое возмещение в размере 371 349 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату судебной экспертизы, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Бизнес-Партнер", исходил из того, что повреждения спорного автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе сторон, могли образоваться в результате заявленного ДТП, скрытые повреждения отсутствуют и не могли образоваться в результате ДТП. Наружные повреждения спорного автомобиля соответствуют предоставленным доказательствам, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции в пользу истца со страховой компании страхового возмещения с 371 349 рублей 59 копеек до 26 499 рублей 60 копеек. С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, ранее выплаченной суммы и с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, на основании ст. 333 ГПК РФ, с учетом ходатайства ответчика, требований разумности и соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела повторного экспертного заключения оценено судом как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО22 по доверенности ФИО23 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи