Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33125/2020[88-4571/2021-(88-31939/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптукова Дениса Данилевича к Важову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости оборудования, неустойки по кассационной жалобе представителя истца Аптукова Д. Д. - Аксаметовой Ю.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей истца Аптукова Д. Д. - Аксаметову Ю.Я, Пашкову В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аптуков Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ 21-9, 89 сроком с 10 октября 2019 года по 8 декабря 2019 года, с выплатой арендной платы в размере 200 рублей в сутки за комплект оборудования, путем передачи наличных денежных средств в размере 100 % от стоимости договора аренды, что составило 1200 рублей. Во исполнение его условий ответчиком была уплачена арендная плата в размере 12000 рублей и залоговая сумма в размере 20000 рублей. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 10 октября 2019 года, подписанному сторонами. По окончании срока договора оборудование не возвращено ответчиком. Претензия, направленная ему 5 февраля 2020 года об уплате задолженности за аренду оборудования в размере 11800 руб, и в срок до 5 марта 2020 года возвратить оборудование, а в случае невозврата уплатить его стоимость в размере 44500 руб, оставлена без исполнения. В связи с чем по условиям договора 6 марта 2020 года был составлен акт о недостаче оборудования. За период с 9 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года задолженность по аренде оборудования составила 21400 руб. = (107 дней просрочки * 200 руб.) С учетом того, что ответчик не внес арендную плату, она подлежала вычету из суммы залога на основании пункта 5.6 договора аренды: 21400 руб. (задолженность за аренду) - 20000 руб. (оплаченный залог) задолженность за аренду оборудования составляет 1400 руб.

Согласно пункту 6.6 договора аренды взысканию подлежит стоимость оборудования в размере 44500 рублей по приложению N 1 к нему и прейскуранту цен. Сумма неустойки, согласно пункту 6.4 за период с 9 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года составила 577800 рублей, с учетом снижения им составляет 100000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за аренду в размере 1400 руб, стоимость оборудования передвижной сборно-разборной вышки 21-9, 89 в размере 44000 руб, неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года исковые требования Аптукова Дениса Данилевича удовлетворены. Взыскана с Важова Владимира Евгеньевича в пользу Аптукова Дениса Данилевича задолженность по договору аренды оборудования передвижной сборно-разборной вышки 21-9, 89 от 10 октября 2019 года в размере 1400 руб, стоимость оборудования в размере 44500 руб, неустойка в сумме 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года, решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 года в части взыскания с Важова Владимира Евгеньевича в пользу Аптукова Дениса Данилевича неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Важова Владимира Евгеньевича в пользу Аптукова Дениса Данилевича неустойку в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей. В остальной части, решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца Аптукова Д.Д. - Аксаметовой Ю.Я. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно произведен расчет неустойки, не учтено, что оборудование не возвращено в срок арендодателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представители истца Аптукова Д.Д.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2019 года стороны заключили договор аренды оборудования ПСРВ 21-9, 89 (передвижной сборно-разборной вышки) сроком с 10 октября по 8 декабря 2019 года, с выплатой арендной платы в размере 200 рублей в сутки за комплект оборудования, путем передачи наличных денежных средств в размере 100% от стоимости договора аренды, что составило 1200 рублей. Во исполнение условий договора ответчик уплатил арендную плату в размере 12000 рублей и залоговую сумму в размере 20000 рублей. Оборудование ответчик принял по акту приема-передачи 10 октября 2019 года, подтвердив своей подписью.

Однако по окончании срока договора оборудование истцу не возвращено до настоящего времени.

Претензия, направленная ответчику 5 февраля 2020 года об уплате задолженности за аренду оборудования в размере 11800 руб. и в срок до 5 марта 2020 года возвратить оборудование, а в случае не возврата уплатить его стоимость в размере 44500 руб, оставлена без исполнения.

В связи с чем по условиям договора стороной истца был составлен 6 марта 2020 года акт о недостаче оборудования. За период с 9 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года, по день предъявления иска, задолженность по аренде оборудования составила 21400 руб. = (107 дней просрочки * 200 руб.)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 607, частью 1 статьи 610, частью 1 статьи 614, статьей 616, частями 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период с 9 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 1400 руб. = (21400 рублей (задолженность за аренду за пользование оборудованием) с учетом внесения ответчиком суммы залога по условиям договора в размере 20000 руб. и его стоимость в сумме 44500 руб, поскольку он не возвратил истцу это оборудование в нарушение условий договора.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось. При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а именно касающейся в части размера неустойки, которую оспаривал ответчик.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по определению размера неустойки, согласно которым ее размер за период с 9 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года (107 дней просрочки) составил 577 800 руб, исходя из суммы неуплаченной задолженности (107 дней просрочки * 200 руб.), сниженной до 100 000 рублей.

Между тем, как следует из пункта 5.1 договора аренды, плата за пользование оборудованием составляет 200 рублей в сутки за 1 комплект оборудования.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 и 6.5 договора за несвоевременную уплату арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 50% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки. Уплата неустойки и возмещения убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору. В случае несвоевременного возврата оборудования истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда ответчик отказывается вносить соответствующую арендную плату, истец имеет право вычесть арендную плату, указанную в пункте 5.1 Договора аренды, из суммы залога, уплаченной ответчиком (пункт 5.3).

Следовательно, исходя из суммы неуплаченной задолженности арендной платы за 107 дней просрочки вопреки доводам ответчика неустойка составит 10700 руб. (50% * 200 руб. = 100 руб. *107 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было обоснованно изменено в части взыскания с ответчика размера неустойки и соответственно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части государственной пошлины. С учетом подлежащей ко взысканию неустойки в размере 10700 руб. госпошлина согласно статье 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1898 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Аптукова Д.Д. - Аксаметовой Ю.Я. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи