Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33128/2020[88-4473/2021-(88-31840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес", муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрации "адрес", муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации "адрес" обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО4 в добровольном порядке решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о сносе самовольной постройки, администрацией "адрес" на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в лице МКУ департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым осуществлены работы по демонтажу пристройки по "адрес", N в "адрес". Стоимость указанных работ составила 523 953 рубля, которые добровольно ответчиком в счет администрации перечислены не были. Истцы просили суд взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2019 года требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 18 112 рублей. Взыскал с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 790, 13 рублей. При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым, взыскано в порядке субсидиарной ответственности с администрации "адрес" Республики Крым в пользу ФИО1 сумма расходов за проведенную экспертизу. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 724 рубля 48 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 179 666, 64 рублей. Взыскать с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 556, 22 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886, 32 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 15 марта 2012 года по делу N на ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность снести самовольно выстроенную пристройку литер "Л1" по "адрес" в "адрес" за собственные средства.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 2 марта 2015 года по делу N произведена замена исполнительного комитета "адрес" совета "адрес" на правопреемника - администрацию "адрес" Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Администрации "адрес" предоставлено право самостоятельно осуществить действия, направленные на снос вышеуказанной самовольно возведенной пристройки, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым с ООО "Крымдорстрой" заключен муниципальный контракт N, предметом которого является выполнение работ по сносу самовольной постройки в объеме, установленном в техническом задании.

Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчику после их сдачи-приемки, со дня подписания акта выполненных работ по форме КС 2, предоставлении справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов скрытых работ, счетов фактур, сертификатов и паспортов на используемые работы, путевых листов и иных, подтверждающих объем работ документов. Подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

Дополнительным соглашением N в муниципальный контракт внесены изменения, стоимость работ по демонтажу установлена в размере 987 424 рубля за снос пяти объектов (согласно технического задания в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сметная стоимость сноса спорной пристройки установлена в размере 444 028 рублей.

Стоимость проектно-изыскательских работ составила сумму в 50 250 рублей 64 копейки.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, стоимость всех работ по сносу самовольной пристройки составила 523 953 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, как пояснил суд ответчик, частично работы по сносу самовольно возведенного строения были произведены им с привлечением третьих лиц. В подтверждение этому ответчик представил суду договор на работы по демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ с актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является совершение действий по сносу самовольной пристройки лит. "А1" по "адрес", а также материалы видеозаписи, на которых отражены действия ответчика и привлеченных им третьих лиц по демонтажу спорной пристройки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилуказанное выше решение.

С учетом имеющихся противоречий о фактически затраченной суммы на выполнение работ по демонтажу самовольного строения, а также об объемах фактически произведенных работ, судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (ООО "ИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки подрядной организацией ООО "Крымдорстрой" составляет 129 416 рублей. Объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за ноябрь 2017 года, не соответствуют фактически выполненным работам.

Данное заключение экспертизы никем не опорочено и недействительным в установленном порядке не признано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертиза (ООО "ИСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленная экспертами стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки является разумной и справедливой, не влечет неосновательного обогащения истца и не является чрезмерной санкцией за осуществленное самовольное строительство для ответчика, и изменил решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки в размере 179 666, 64 рублей, взыскав с Муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 556, 22 рублей, взыскав с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886, 32 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически представляют собой несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7