Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33197/2020[88-4777/2021-(88-32149/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханджяна Владимира Карабетовича к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязательстве согласовать подъезд к земельному участку по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" -Жлоба Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Постнова А.В, судебная коллегия

установила:

Ханджян В.К. обратился в суд с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района и Государственной компании "Российские автомобильные дороги", о возложении обязанности на администрацию МО Джубгского городского поселения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", предоставив съезд с "адрес"; обязании Краснодарский филиал Государственной компании "Российские Автомобильные дороги" (далее- ГК "Автодор")согласовать и выдать разрешение на организацию подъездного пути к земельному участку по указанному адресу согласно приложению N заключения эксперта N 034/2020 от 5 февраля 2020 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником указанного земельного участка. Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, выполненной МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" от 2013 года, утвержденной Главой Джубгского городского поселения, имеется наличие подхода и подъезда с "адрес", также подход и подъезд с "адрес" утвержден градостроительный план, при этом в целях осуществления обустройства федеральной трассы М4 "Дон" ответчиком был предусмотрен съезд к земельному участку истца в том месте, где рельеф препятствует осуществлению подъезда к земельному участку.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года иск удовлетворен. Суд устранил препятствия в пользовании Ханджяном В.К. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем согласования с администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ГК "Автодор" и выдачи разрешения на организацию подъездного пути к указанному земельному участку согласно приложению N 1 заключения эксперта N 034/2020 от 10 января 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года постановлено: решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГК "Российские автомобильные дороги" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ГК "Российские автомобильные дороги" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами неправильно истолкованы нормы материального права. Заявитель выразил несогласие с заключением эксперта, не применил последствия злоупотребления правом на судебную защиту истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца и представитель ГК "Автодор", другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ханджян В.К. является собственником земельного участка, площадью 1141 кв.м, с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости от 25 апреля 2017 года.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 19 июня 2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пояснительной записке к данной схеме, с исходными данными выполненными МУП "Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района" от 2013 года, утвержденной Главой Джубгского городского поселения, наличие подхода и подъезда к земельному участку предусмотрено с "адрес", что подтверждается копией локальной схемы проезда к земельному участку.

Постановлением администрации МО Туапсинский район от 22 июля 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно которому предусмотрен проезд к земельному участку с "адрес".

Согласно уведомлению Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 10 января 2019 года параметры объекта индивидуального жилищного строительства соответствуют установленным параметрам и допустимости для объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

В 2016 году Краснодарским филиалом ГК "Российские Автомобильные дороги" произведен капитальный ремонт участка автодороги М-4 "Дон", что подтверждается актом приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги М-4 "Дон" ГУ "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор") от 30 декабря 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с обустройством федеральной трассы М-4 "Дон" ответчиком был предусмотрен съезд к земельному участку истца в том месте, рельеф которого препятствует осуществлению подъезда к земельному участку.

Письмом Краснодарского филиала ГК "Автодор" от 28 декабря 2019 года администрации Джубгского городского поселения Туапсинский район отказано в выдаче технических условий на устройство (смещении) съезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенного на 1429+100 (слева) федеральной автомагистрали М-4 "Дон".

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", автомобильная дорога М-4 "Дон" в месте размещения объекта истца относится к классу "дорога обычного типа". В соответствии с указанным ГОСТом доступ к автомобильным дорогам относящихся к классу "дороги обычного типа" возможен через пересечения в разных уровнях и примыкания в одном уровне (без пересечения потоков прямого направления), устроенных не чаще, чем через 600 м друг от друга. Вместе с тем, обеспечить соблюдение вышеприведенных требований в рассматриваемом случае не представляется возможным ввиду наличия санкционированного съезда на км 1429+200 слева.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно решению Сессии-9 Совета муниципального образования Туапсинский район N 90 от 28 марта 2014 года "Об утверждении правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района", размещенного на официальном сайте МО Туапсинский район Краснодарского края https://tuapseregion.ru, утверждены правила землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Как следует из графических данных карты градостроительного зонирования территории Туапсинский район Краснодарского края, размещенной в свободном доступе на официальном сайте МО Туапсинский район Краснодарского края с. Дефановка входит в состав поселка городского типа Джубга и МО Туапсинский район Краснодарского края, границы которых внесены на карту градостроительного зонирования. При этом правомерная граница сельского поселения Дефановка в районе земельного участка с кадастровым номером N установлена по северо-западной (противоположной) стороне полосы отвода автомобильной дороги, то есть участок автомобильной дороги общего пользования в районе земельного участка с кадастровым номером N располагается в черте населенного пункта - сельское поселение Дефановка Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что автодорога М-4 "Дон" расположена в черте села Дефановка Джубгского городского поселения Туапсинского района.

С целью правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Авджян А.Р.

Из заключения эксперта от 10 января 2020 года следует, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером N путем его устройства через земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не представляется возможным, поскольку подъезд к земельному участку с кадастровым номером N, так же закрыт металлическим барьерным ограждением.

Устройство подъезда через земельные участки: с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком о котором отсутствуют сведения в ЕГРН представляется возможным ввиду организованной планировочной застройки земельных участков.

Устройство подъезда к земельному участку с кадастровым номером N, обеспечивающему возможность беспрепятственного доступа к фасаду объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, через смежный земельный участок (полосу) муниципальной собственности, расположенный между земельным участком N и автодорогой М-4 "Дон" - "адрес" края не представляется возможным, в связи с тем, что подъезд пересекает организованное противооползневое сооружение из габионов (Схему N в приложении к заключению).

Экспертом также установлено, что место, где ответчик предусмотрел съезд с автодороги М-4 "Дон" к земельному участку истца, имеет значительный перепад высот.

При этом отсутствуют и альтернативные подъезды к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Организовать устройство подъезда к земельному участку с кадастровым номером N со стороны смежных земельных участков не представляется возможным.

По мнению эксперта, организовать подъезд (съезд) к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с технической точки зрения, возможно.

Экспертом предложены два варианта организации подъезда к земельному участку истца. Оба варианта предусматривают подъезд к земельному участку с автодороги М-4 "Дон".

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного основания, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что варианты организации подъезда к земельному участку, предложенные экспертом в наибольшей степени соответствуют безопасности организации дорожного движения, а также, интересам сторон, в сравнении с вариантом подъезда к земельному участку, который был организован ответчиком, поскольку предложенные экспертом варианты расположены две полосы движения, имеет более прямолинейное движение, что повышает безопасность движения на автодороги М-4 "Дон".

При этом, устройство съезда (организация подъездного пути) к земельному участку истца учитывает требования действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает прав третьих лиц.

Вместе с тем, в обоснование для отказа истцу в согласовании съезда участку истца, представитель ГК "Автодор" сослался на наличие ближайшего предусмотренного им примыкания к автомобильной дороге М-4 на км 1429+200 справа, то есть, вышеуказанного предусмотренного ответчиком съезда, который не может быть использован истцом вследствие значительного перепада высот.

При проверке решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГК "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи