Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33200/2020[88-4486/2021-(88-31853/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 469 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Черноморье", участок N, который ранее на основании Постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялся ее отцу ФИО5 Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с просьбой провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. Кадастровым инженером ФИО6 выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ и площади которого уточнены в результате проведения межевания. Собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 отказалась исправить возможную реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка. Истец просила суд признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 456 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Черноморье", участок N, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

До начала судебного заседания от ФИО2, а также от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ФИО1 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю серии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 был предоставлен на праве собственности земельный участок для садоводства по адресу: "адрес" щель, садоводческое товарищество "Черноморье", земельный участок N, общей площадью 469, 00 кв.м.

После смерти ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок перешло ФИО7 (матери истца). Земельный участок имел следующие размеры: от А до Б - 30, 5м, от Б до В - 15, 6м, от В до угла - 32, 4м, от угла до А - 14, 4м, площадью 469кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании Установления органа местного самоуправления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (выдано истцу повторно взамен свидетельства N серия 23-АА от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок площадью 469 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т "Черноморье", участок N, на праве собственности принадлежит ФИО2

Письмом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно ГКН сведения об уточненном описании местоположения границ и площади 515 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Черноморье", участок N, были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного документа (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8). Согласно ГКН сведения об уточненном описании местоположения границ и площади 456 кв.м земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Черноморье", участок N, были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного документа (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО3).

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т Черноморье", участок N, на праве собственности принадлежит ФИО1

Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО9, которым был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, с указанием сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка, координат точек. При этом кадастровым инженером ФИО6 было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении границ и площади которого уточнены в результате проведения межевания. При подготовке межевого плана был использован графический материал - план земельного участка к свидетельству на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет.

При обращении истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учет недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с/т Черноморье", участок N, и исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, послужившей основанием для пересечения границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N истцу отказано.

Собственник земельного участка с кадастровым номером N ФИО1 отказалась исправить возможную реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка. Как следует из заключения судебной земельно-технической экспертизы и дополнительной земельно-технической экспертизы ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на 2 и 3, поставленные судом вопросы: Определить достаточно точно соответствие фактического расположения на местности земельного участка N с кадастровым номером N и определить достаточно точно соответствие фактического расположения на местности земельного участка N с кадастровым номером N, документам территориального планирования, а именно Генеральному плану земельных участков с/т "Черноморье" - не представляется возможным. На ФИО4 вопрос о том имеется ли место наложения фактических границ земельных участков истца и ответчика, с учетом их фактического расположения на генеральном плане участков с/т "Черноморье" эксперт дал ответ, что поскольку сведения о формируемом земельном участке с кадастровым номером N не внесены в ЕГРН. то наложение кадастровых границ земельного участка N на кадастровые земельного участка N с кадастровым номером N не имеется. На пятый вопрос в заключении экспертом дан ответ о том, выявлено наложение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером N из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N Площадь пересечения составила 441 кв.м. На шестой вопрос суда о том имеется ли ошибка кадастрового инженера ФИО6 при определении сведений о местоположении границ земельного участка(истца) N с кадастровым номером N, если да, то каков способ исправления, эксперт сделал вывод, что границы земельного участка N с кадастровым номером N согласно землеустроительному делу N-Л аналогичны границам из межевого плана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом также указано, что в материалах дела отсутствует Генеральный план с/т "Черноморье", отсутствуют геодезические координаты в первичных правоустанавливающих документах на садоводческие земельные участки N и N, но после проведения первичной земельно-технической экспертизы ФИО2 предоставлено землеустроительное дело N-Л с/т "Черноморье" с каталогом координат земельного участка N по состоянию на 1995 год. Местонахождение земельного участка N, указанное в землеустроительном деле, соответствует его нахождению на местности. Эксперт предложил признать границы земельного участка N с кадастровым номером N не уточненными, а площадь - ориентировочной. При этом, экспертом в заключении и в выводах не отражено в чем же были допущены нарушения при проведении межевания смежного земельного участка ФИО1 согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Зодчий" от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что местонахождение принадлежащего ФИО2 земельного участка, указанное в землеустроительном деле, соответствует его нахождению на местности.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, граница земельного участка N площадью 469 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/т "Черноморье", выделявшегося ФИО5, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом суд первой инстанции не учел, что исключение координат земельного участка из ЕГРН в случае, когда участки практически совпадают на местности, фактически означает прекращение права на указанный участок ввиду невозможности провести его повторное межевание в дальнейшем, так как два земельных участка не могут находиться в одних координатах.

Кроме того, приходя к выводу о наложении кадастровых границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца судом не было установлено, в результате чего была допущена реестровая ошибка, а экспертом этот факт не был установлен.

Также суд первой инстанции принял решение об исключении сведений о местоположении границ земельных участков ответчика, не установив наличие законных оснований для этого, что противоречит положениям статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Более того, исключая из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка N, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции оставил вопрос о границах обоих участков неразрешенным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 7, 25, 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных требований об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчика вследствие их неверного указания, наличия реестровой ошибки, ответчик при этом не лишен возможности в установленном законом порядке повторно осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами усматривается спор о местоположении смежной границы между граничащими земельными участками, и избранный в настоящем производстве истцом способ защиты не ведет к восстановлению принадлежащих заявителю имущественных прав и интересов. При этом истец не лишена возможности защищать права, которые она считает нарушенными, предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом, право выбора которого, принадлежит истцу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО12