Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33206/2020[88-4318/2021-(88-31685/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на гаражный бок, по кассационной жалобе представителя ФИО17 по доверенности ФИО18 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании права собственности на гаражный бокс.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.1999 года постановлением администрации города Сочи N508/10 ПГСК N144 "Тополек" предоставлен в аренду земельный участок по "адрес" под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей кооператива, площадью 165 кв.м. На основании указанного постановления ПГСК заключен договор аренды земельного участка от 09.09.1999 года N1539. На указанном участке ПГСК построена закрытая автостоянка боксового типа на 7 машиномест, акт приемки которой утвержден распоряжением главы администрации Центрального района города Сочи Краснодарского края от 08.12.1999 года N786. В соответствии с техническим паспортом указанной закрытой автостоянки боксового типа от 30.10.1998 года, составленным Сочинским бюро технической инвентаризации, указанная автостоянка состоит из 7 боксов, в том числе бокса N6 площадью 30, 6 кв.м. После введения в эксплуатацию, указанной автостоянке присвоен адрес: "адрес"

Истец является членом ПГСК с момента его основания и в соответствии со списком членов кооператива являлся пользователем бокса N6. Паевой взнос за указанный гаражный бокс полностью выплачен истцом 28.11.1998 года, что подтверждается приходным ордером от 28.11.1998 года, а также справкой N 6 от 11.06.2013 года, выданной председателем кооператива ФИО23, которая прямо подтверждает передачу гаражного бокса в собственность истца.

28.11.2018 года гаражный бокс N 6, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что единственным способом для истца установить право собственности на принадлежащий ему гаражный бокс является подача искового заявления о признании права.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО24. к ФИО25, ФИО26 ФИО27. о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО28 по доверенности ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами проигнорирован тот факт, что в материалы дела представлена копия распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи от 08.12.1999 года N 786, в котором прямо указывается на необходимость регистрации права собственности в БТИ, а также регистрационное удостоверение N N от 24.12.1999 года. Заявитель отмечает, что является собственником гаражного бокса N 6 в силу закона, однако, поскольку государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество носит уведомительный характер, а сведения о переходе права собственности от ПГСК N 144 "Тополек" к истцу не были представлены в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, то право собственности истца не было зарегистрировано. Заявитель также обращает внимание на то, что ответчики фактически не претендуют на гаражный бокс N 6 и считают его собственностью истца, как было заявлено в ходе судебного заседания представителем одного из ответчиков. Предложение суда первой инстанции о замене ответчиков на администрацию города-курорта Сочи, заявитель считает необоснованным.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ФИО30 по доверенности "адрес". о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что земельный участок под спорным гаражным боксом истцу не принадлежит и не предоставлялся ему органом местного самоуправления для строительства гаражного бокса. Данный земельный участок был предоставлен Постановлением администрацией города Сочи от 24.06.1999 года N508/10 в аренду сроком на 49 лет ПГСК N144 "Тополек" для строительства гаражных боксов. Суд пришел к выводу о том, что ФИО32 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, так как у них отсутствуют притязания на гаражный бокс N 6 площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" При этом, ФИО33 не согласился на замену ненадлежащих ответчиков - надлежащим, администрацией города Сочи, на основании указанного, в удовлетворении требований истца отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы или возражения лиц, участвующих в деле.

Эти требования закона судами при рассмотрении дела учтены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, право собственности на имущество переходит вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации.

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при рассмотрении заявленного спора.

Указание судом апелляционной инстанции на неправильно избранный истцом способ защиты права и, что им не исчерпаны иные способы легализации объекта, противоречит приведенным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что истец являлся членом ПГСК N 144 "Тополек", выплатил в полном объеме паевые взносы за гараж, гаражи возведены на выделенном для этих целей ПГСК N 144 "Тополек" земельном участке и разрешением введены в эксплуатацию. После введения в эксплуатацию распоряжением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 08.12.1999 N786 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченной строительством автостоянки боксового типа на семь машиномест ГСК-144 "Тополек", расположенной по "адрес", от 31.08.1999 года, указанной автостоянке присвоен адрес: "адрес", что подтверждается уведомлением администрации о присвоении почтового адреса.

Также из материалов дела следует, что истцом предприняты все меры, предусмотренные законом, для регистрации права на спорный объект.

28.11.2018 года гаражный бокс N6, площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу "адрес", поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.

03.12.2018 года истцом подано заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N6 площадью 30, 6 кв.м, расположенный по адресу:. "адрес"

11.12.2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю истцу было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором сообщено о том, что до предоставления гражданско-правового акта на отчуждение указанного гаражного бокса к ФИО34 является невозможной.

Из указанного уведомления истцу стало известно, что на основании регистрационного удостоверения N N от 24.12.1999 года право собственности на указанный бокс зарегистрировано за ПГСК N144 "Тополек", а сам указанный кооператив исключен из единого государственного реестра юридических лиц 18.11.2014 года на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N129-ФЗ.

12.03.2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО35. было отказано в регистрации права собственности на указанный гаражный бокс, в связи с тем, что не представлено на государственную регистрацию заявление от ПГСК N144 "Тополек" на подтверждение права на гаражный бокс N6, возникшего до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N122-ФЗ, а также гражданско-правовой акт на отчуждение данного гаражного бокса ФИО36

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года по делу N2а-1440/2019 требования административного истца ФИО37 о признании незаконным решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю были удовлетворены, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении требований заявителя ФИО39 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю было отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего передачу гаражного бокса от ПГСК N144 "Тополек" заявителю.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки со стороны суда.

Таким образом, земельный участок был выделен для строительства гаражных боксов в соответствии с разрешенным использованием этого участка.

Довод суда, что ПГСК N144 "Тополек" ликвидирован и утратил правосубъектность, не свидетельствует о незаконности выделения земельного участка ПГСК N144 "Тополек" в 1999 году для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей кооператива.

Принадлежность в настоящее время земельного участка муниципальному образованию, при осведомленности органа местного самоуправления о размещении на нем гаражного комплекса, строительство которого санкционирована на данном земельном участке в 1999 г, не может препятствовать реализации прав истца на приобретение гаража в собственность по указанным в законе основаниям.

При этом строительство гаража на земельном участке осуществлялось с разрешения уполномоченного органа государственной власти.

В условиях ликвидации ПГСК N144 "Тополек", успевшего оформить на себя право собственности на возведенное здание гаражей, и при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленного к регистрирующему органу требования о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, поданный в настоящем деле иск являлся единственно возможным способом защиты права ФИО38

Выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, нельзя признать правильным, поскольку указанное обстоятельство с учетом существа дела, не могло повлечь безусловного отказа в защите нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу, в то же время суд не лишен возможности привлечения к участию в деле того или иного лица в качестве третьего лица, а в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Таким образом, приведенной нормой процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

При наличии соответствующих правовых оснований, в частности, в случае возникновения сомнений в отношении фактического характера спорного объекта капитального строительства, соответствия его площади и иных технических характеристик первоначально заявленным параметрам разрешенного строительства, суду по результатам исследования представленных доказательств следовало обсудить вопрос привлечения к участию в деле органа местного самоуправления, на территории которого расположен спорный объект недвижимого имущества. Для правильного разрешения спора суду надлежало также проверить обоснованность выделения гаражного бокса истцу, его фактическую передачу, как члену кооператива, исполнения истцом обязанности по его оплате, установить возможность регистрации за ФИО40 права собственности на гаражный бокс в отсутствие для этого иных препятствий и исходя из предпринятых истцом мер, предусмотренных законом, для регистрации права на спорный объект.

Судом первой инстанции неправильно был определен круг лиц, участвующих в деле, и не разрешен вопрос обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что является существенным процессуальным нарушением, поскольку оно повлияло на исход дела. Судом апелляционной инстанции данные нарушения вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не устранены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий

Судьи