Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-33260/2020[88-4815/2021-(88-32187/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Людмилы Анатольевны к Лузан Марине Ивановне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Лузан Марины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ответчицы Лузан М.И, истицу Ветрову Л.А, судебная коллегия

установила:

Ветрова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лузан М.И, в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по возмещение ущерба по залитию квартиры в размере 51 000 руб, проценты в размере 757, 56 руб, расходы на проведение технических экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на изготовление акта залитая в размере 500 руб, расходы на изготовление документов в БТИ в размере 2 774 руб, компенсацию за причинение морального ущерба в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 16-18 сентября 2018 года произошло залитие принадлежащей ей квартиры N146, расположенной по адресу "адрес". Причиной залития явилась неисправность гибкой подводки раковины на кухне и не соединенного сифона, также неработающего вентеля в квартире ответчика. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза по залитому имуществу в ООО "НЭО-ДДА". Согласно результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила 51 000 руб. Кроме того Ветровой Л.А. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. и оплата услуг ИП Бойко в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года, исковые требования Ветровой Л.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лузан М.И. в пользу Ветровой Л.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы на составление акта о залитии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг БТИ в размере 2 774 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 831, 78 руб.

В кассационной жалобе представитель Лузан М.И. по доверенности Дьяченко Ю.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение. В обоснование требований жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела. Ссылается на то, что представленный истцом акт о залитии квартиры, составлен с нарушением требований закона, Правил предоставления коммунальных услуг, собственник квартиры или его представитель при составлении акта не присутствовали, его не подписывали. Вывод о виновности ответчика в залитии не подтвержден материалами дела. Взыскание расходов на представителя в полном объеме не является разумным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ответчицы Лузан М.И. Дьяченко Ю.А, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Также явилась истица Ветрова Л.А, которая полагала доводы кассационной жалобы необоснованными, просила судебные акты оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Суды установили, что собственником квартиры N N, расположенной в городе "адрес", является Ветрова Л.А.; собственником вышерасположенной квартиры N165 - Лузан М.И.

16, 17 сентября 2018 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждены потолок в ванной, коридоре, комнате, кухне, стены и пол в коридоре, кухне, ванной.

В соответствии с актом обследования от 19 сентября 2018 года причиной затопления явилось то, что из квартиры ответчика произошла течь гибкой подводки раковины на кухне и не соединены сифон кухонной мойки с канализацией, вентиль перекрывающий воду на квартиру не работает. Заявок на неисправность сантехнического оборудования от жителей дома N, расположенного по адресу в "адрес", не поступало.

В соответствии с заключением эксперта N5162-2018/11 от 23 ноября 2018 года, выполненным ООО "Независимая Экспертиза и Оценка-ДДА", сумма ущерба составляет 51 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе показания свидетелей, заключение ИП Ефремова В.В, руководствуясь требованиями статьей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, поскольку затопление N146 произошло из вышерасположенной N165, по причине отсутствия соединения сифона с внутренним трубопроводом системы водоотведения (канализации) в помещении кухни квартиры N165, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя доводы ответчика о несогласии в вынесенным решением суда первой инстанции, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N4 от 31 июля 2010 года, выполненному "Судебный экспертно-правовой центр" ИП Ефремов В.В. на момент проведения экспертного осмотра технически не представляется возможным определить причину залития, принадлежащей истцу Ветровой Л.А. квартиры. Исходя из представленной документации, причиной залития принадлежащей истцу Ветровой Л.А. квартиры N N в доме N N по ул. "адрес", является отсутствие соединения сифона с внутренним трубопроводом системы водоотведения (канализации) в помещении кухни квартиры N165. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на момент проведения исследования, составляет 53 092 руб.

Оценив все представленные в дело доказательства, выводы судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что акт залития квартиры от 19 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, так как составлен неуполномоченными лицами, ответчиком не подписывался, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно указал на их несостоятельность.

Законодательством не предусмотрена конкретная форма акта о залитии квартиры. Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных истцом по порядку оформления залития со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, основаны на неверном толковании норм материального права, так как в силу пунктов 1, 2 указанных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг... а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. При этом, под "исполнителем" понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Отношения истицы и ответчика вытекают из иных правоотношений, гражданских правоотношений по причинению вреда и указанными Правилами не регулируются.

При этом, судами и первой и апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в том числе и акту о залитии, который был составлен после непосредственного осмотра квартиры ответчицы и подписан двумя независимыми свидетелями, соседями, а также специалистами мастером Аникиным О.В. и слесарем-сантехником Шетиковым В.И.

Судами установлено и ответчицей не отрицается, что она в квартире не проживает, постоянно находится в другом регионе страны, таким образом, лично не могла присутствовать на осмотре.

При этом, как указала сама Лузан М.И. в апелляционной жалобе, ключ от квартиры для ее осмотра был предоставлен истице Ветровой Л.А. представителем ответчика - Васильевой Л.С, которой она полностью доверяет.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности ответчика в залитиии отклоняются судебной коллегией.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы кассационной жалобы о доказанности своей невиновности выводом судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебных постановлений, так как судебный эксперт указал лишь тот факт, что на момент производства экспертного осмотра квартиры N, то есть спустя 10 месяцев со дня происшествия, технически не представляется возможным определить причину залития, при этом из представленной документации следует, что причиной залития явилось отсутствие соединения сифона с внутренним трубопроводом системы водоотведения (канализации) в помещении кухни квартиры N. Указанные выводы эксперта не может явиться доказательством отсутствия вины ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и соразмерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таковых доказательств суду не было предоставлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что Лузан М.И. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций

Выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Лузан Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"