Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33280/2020[88-4574/2021-(88-31942/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности и определении местоположения земельного участка, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Урал-Дон" на определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

ООО "Холдинг-Урал-Дон" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года по иску ФИО9 к Администрации Буденновского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области о признании права собственности и определении местоположения земельного участка.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Холдинг-Урал-Дон" - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Холдинг-Урал-Дон", обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обращения с апелляционной жалобой, считая, что суды при разрешении вопроса о восстановлении срока допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные ООО "Холдинг-Урал-Дон" требования и отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 321, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что наличие у заявителя в собственности объекта незавершенного строительства в виде пруда само по себе не наделяет его правом на обжалование решения суда по настоящему делу, которым не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица. При этом о судебном решении ООО "Холдинг-Урал-Дон" стало известно в октябре 2019 года, однако апелляционная жалоба подана после истечения месяца со дня, когда заявителю стало известно об обжалуемом решении, а доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших обжалованию судебного решения в предусмотренный законом срок, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Холдинг-Урал-Дон" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от них самих, препятствующих подаче апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения суда. Поскольку таких обстоятельств заявителем не приведено, то выводы судов об отказе в удовлетворении заявления не противоречат требованиям ст. 112 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки заявителя жалобы на наличие возражений относительно местоположения границ земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования судами не являлись, на существо выводов суда не влияют, в то время как права заявителя могут быть разрешены в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинг-Урал-Дон" - без удовлетворения.

Судья