Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33282/2020[88-4745/2021-(88-32115/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации МО "адрес" ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО "адрес" о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 339 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", район жилого "адрес", ГСК "Ветеран". Кроме того, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности гаражный бокс N с кадастровым номером N расположенный на вышеуказанном земельном участке. Гаражный бокс возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту гаражный бокс 4-5-6 расположен на цокольном этаже здания, на первом этаже расположен гаражный бокс N общей площадью 74, 5 кв.м, которой возведен в соответствии с проектом строительства гаражного комплекса на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, однако при вводе в эксплуатацию здания данный гаражный бокс, являющийся неотъемлемой частью строения, ввиду технической ошибки не был введен в эксплуатацию. Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на гаражный бокс N, расположенный в ГСК "Ветеран" по адресу: "адрес", район жилого "адрес".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации МО "адрес" ФИО5 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (9/10 долей) и ФИО2 (1/10 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 339 кв.м, с видом разрешенного использования: станции технического обслуживания, автомойки, предприятия оптовой мелкооптовой торговли, магазины розничной торговли по продаже собственного производства, а также гаражный бокс N общей площадью 143, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", район жилого "адрес".

В соответствии с выданным ПГСК "Ветеран" разрешением N на строительство капитальных гаражей, площадь земельного участка составляет 1 770, 0 кв.м, строительный объем 38 655, 6 м3, три очереди строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию Управление архитектуры и градостроительства" МО "адрес" края разрешило ввод в эксплуатацию капитальных гаражей ГСК "Ветеран", расположенных по адресу: "адрес", район жилого "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного экспертным заключением соответствия спорного гаражного бокса N требованиям строительных и других норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, суд не учел, что разрешением на строительство N ПГСК "Ветеран" было разрешено строительство объекта капитального строительства - "Капитальные гаражи".

В последующем объект "Капитальные гаражи ГСК "Ветеран" по "адрес", район жилых домов N" введен в эксплуатацию. При этом гаражный бокс N в эксплуатацию не вводился.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, гараж N ГСК "Ветеран" расположен над гаражными боксами N, следовательно является частью строения.

Из материалов дела следует, что истец обращался в компетентный орган за получением разрешения на ввод в эксплуатацию созданного объекта и получил отказ в связи с отсутствием необходимого объема документов, который не обжалован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в установленном порядке вопрос о легализации спорного объекта разрешен не был, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорный гаражный бокс представляет собой самостоятельный объект недвижимости, истцами принимались меры по оформлению исходно-разрешительной документации и вводу гаражного бокса в эксплуатацию, не является самовольной постройкой, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО7