Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33309/2020[88-4869/2021-(88-32241/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Сайдет Харуновны к СНТ "Ампер" и администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе Кашниковой Сайдет Харуновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кашникова С.Х. обратилась в суд к СНТ "Ампер", администрации г.Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Истец просила суд установить юридический факт владения и пользования Кашниковой Сайдет Харуновной земельным участком N с кадастровым номером N, площадью 905 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Ампер". Признать право собственности за Кашниковой Сайдет Харуновной на указанный земельный участок. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Кашниковой С.Х. на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установилфакт, имеющий юридическое значение, а именно факт владения и пользования Кашниковой Сайдет Харуновной земельным участком N в СНТ "Ампер", с кадастровым номером N, площадью 905 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенным по адресу: Российская Федерация, "адрес"", участок N.

Судом первой инстанции признано за Кашниковой Сайдет Харуновной право собственности на земельный участок N "адрес" с кадастровым номером N, площадью 905 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" участок N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года постановлено: Апелляционные жалобы представителя администрации г.Сочи, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кашниковой Сайдет Харуновны к СНТ "Ампер" и администрации г. Сочи об установлении юридического факта и о признании права собственности на земельный участок - отказать.

В кассационной жалобе Кашниковой С.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашникова С.Х. является членом садоводческого товарищества "Ампер". На основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи N 58 от 20 января 1993 года ей был предоставлен земельный участок N площадью 600 кв.м.

Истец заявила требования о признании права собственности на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 905 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

Однако как видно из материалов дела на основании Постановления главы администрации Хостинского района города Сочи от 20 января 1993 года N 58 "Об организации уставов садоводческих товариществ переоформление прав на землю садовых земельных участков" истцу предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-03 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение вопросов о пользовании общим имуществом законом отнесено к компетенции общего собрания.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ранее суду не представлено решение общего собрания членов товарищества о передаче земельного участка, являющегося местом общего пользования истцу.

Кроме того, в представленном кадастровом деле на спорный земельный участок также отсутствует согласование с председателем СНТ "Ампер".

Из решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2020 года следует, что суд установилюридический факт владения и пользования Кашниковой С.Х. спорным земельным участком, признал за ней право собственности на данный земельный участок при этом произошло увеличение земельного участка.

Суду также не представлено доказательств, что границы выделенного СНТ земельного участка общего пользования определены в установленном законом порядке, что земельный участок общего пользования СНТ поставлен на кадастровый учет и что земельный участок, на который претендует истец, по данным кадастрового учета входит в границы земельного участка общего пользования СНТ и не выходит за них.

В апелляционном определении суд подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичных доводам кассационной жалобы и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашниковой Сайдет Харуновны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи