Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33372/2020[88-4741/2021-(88-32111/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес"ному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по "адрес"ному отделу судебных приставов УФССП России по "адрес", Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов о возмещении вреда, причиненного приставом-исполнителем за счет казны Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в "адрес"ном отделе судебных приставов УФССП России по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении ФИО3 о взыскании 68 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма должником не выплачена. С учетом индексации сумма задолженности составляет 72 427 рублей. Решением Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по "адрес". Суд обязал судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по "адрес" совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в сумме 72 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в "адрес"ном отделе судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят два исполнительных производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 68 000 рублей. С учетом индексации сумма задолженности составляет 72 427 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 мая 2019 года было признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по сводному производству. Суд обязал судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела УФССП России по "адрес" совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности.

Из полученных ответов следует, что на должника ФИО3 отсутствуют сведения об открытых счетах.

В рамках исполнительного производства проведены допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в результате которых было установлено, что должник обладал или обладает имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП России по "адрес" был исполнен весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий возможного возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленного ущерба.

Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069, 1090, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N 1984-0, N 115-0-0, N 45-0-0, N 46-0-0, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и исходил из того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов причинило истцу нравственные страдания.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, виновности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшей причинение истцу ущерба и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими для истца негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы судов первой и второй инстанции не опровергают, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, и с учетом изложенного подлежат отклонению.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6