Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33389/2020[88-4866/2021-(88-32238/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Миллер М.В, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района к Соколову Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Соколова Е.А. - Калайтан В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Соколова Е.А. - Калайтан В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района -Шмарина С.С, судебная коллегия

установила:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову Е.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на арендуемом Соколовым Е.А. земельном участке возведен объект самовольного строительства, эксплуатация которого без соответствующей разрешительной документации само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Просила суд признать объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина площадью 162, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Обязать Соколова Е.А, снести своими силами и (или) за свой счет, самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района к Соколову Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года постановлено: решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Соколову Е.А. удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина площадью 162, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Соколова Евгения Александровича, снести своими силами и (или) за свой счет, самовольно возведенный объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина площадью 162, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года представителем Соколова Е.А.- Калайтан В.С. подана кассационная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вынесенный обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, судом нарушены нормы материального права, неправильное толкование дал статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, явились представители сторон.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года, N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельный участок, на котором расположен объект самовольного строительства относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а уполномоченным органом по распоряжению данным участком является Администрация.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество (пункт 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2009 года между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и Зубко Евгением Петровичем заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью 782 кв.м, под строительство мини-гостиницы, адресная часть: "адрес", в последующем присвоен адрес: "адрес".

Договор аренды заключен сроком на 10 лет, до 29 декабря 2019 года.

22 апреля 2016 года в договор аренды внесены изменения, а именно изменен вид разрешенного использования: магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры; открытые и крытые рынки; оптовые рынки.

Согласно договору уступки прав аренды земельного участка от 6 августа 2014 года, права и обязанности перешли от ФИО1 к ФИО2.

11 декабря 2019 года в адрес Соколова Е.А. направлено уведомление об окончании действия Договора аренды земельного участка и ненамерении его продлевать.

Таким образом, 29 декабря 2019 года указанный Договор аренды земельного участка был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения Соколовым Е.А. при строительстве здания магазина градостроительных норм и правил, а также того, что здание магазина несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела наличие признаков, характеризующих самовольную постройку, установлено не было, суд указал, что объект недвижимого имущества - нежилое здание магазина не является самовольным строением, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки суд первой инстанции, не принял во внимание тех обстоятельств, что у Соколова Е.А. отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен объект самовольного строительства, чем нарушаются права и законные интересы Администрации муниципального образования как уполномоченного органа по распоряжению указанным земельным участком.

Кроме того, судом также не принят во внимание факт того, что 2 августа 2019 года постановлением о назначении административного наказания по делу N, Соколов Е.А. был привлечен к административной ответственности Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в процессе проведения муниципального земельного контроля был произведен геодезический обмер земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в результате которого выявлено, что навес и угол строения с западной стороны частично расположены на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" и занимают территории общего пользования (уличная сеть) площадью 17, 60 кв.м, в связи с чем, Соколов Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, спорный объект - здание магазина располагается сразу на двух земельных участках с кадастровыми номерами N, один из которых относится к землям общего пользования (уличная сеть) и не допускает на нем какого-либо строительства.

Кроме того, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года об отмене решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района к Соколову Е.А. о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от самовольной постройки, отменено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско- Ахтарского района к Соколову Е.А. о сносе самовольной постройки является незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно принято постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соколова Е.А.- Калайтан В.С. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи