Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33394/2020[88-4503/2021-(88-31871/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ПАО "СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, поскольку в материалах дела содержится поддельная подпись представителя ПАО "СК "Росгосстрах" о получении копии искового заявления и судебной повестки, кроме того у ФИО4 отсутствуют полномочия на получение от имени ПАО "СК "Росгосстрах" указанной корреспонденции.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части ФИО2 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Однако таких обстоятельств для пересмотра решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении названного заявления.

Довод заявителя о том, что указанное в качестве основания для пересмотра обстоятельство является существенным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда обоснованно судом апелляционной инстанции не признаны таковыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, результаты их оценки содержатся в судебном акте и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3