Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33400/2020[88-4548/2021-(88-31916/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО13 о досрочном взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО14 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО15, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО16 о досрочном взыскании задолженности.

Истец просил взыскать досрочно с ФИО17 в пользу общества в лице Краснодарского отделения N 8619 задолженность по кредитному договору от 30.11.2007 N N в сумме 2 047 398 рублей 01 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 436 рублей 99 копеек, расторгнуть кредитный договор от 30.11.2007 N N, заключенный обществом в лице Краснодарского отделения N 8619 с ФИО18 обратить взыскание в пользу общества в лице Краснодарского отделения N 8619 на имущество ФИО19, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

- дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Урицкого, 18а.

- земельный участок, расположенный по адресу "адрес"

Также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости имущества - 4 650 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 30.11.2007 между обществом и ФИО20. заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости на срок до 30.11.2027 под 12, 25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: в виде дома и земельного участка. Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО21 ФИО22 с которыми заключены договоры поручительства, соответственно по которому указанные лица обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем подан иск.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал досрочно в пользу общества в лице Краснодарского отделения N 8619 в солидарном порядке с ФИО23 задолженность по кредитному договору от 30.11.2007 N N в сумме 1 769 398 рублей 01 копейку.

Расторгнут кредитный договор от 30.11.2007 N N, заключенный обществом в лице Краснодарского отделения N 8619 с ФИО24

Обращено взыскание в пользу общества в лице Краснодарского отделения N 8619 на имущество ФИО25 являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на:

- дом, расположенный по адресу: "адрес"

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости имущества - 4 650 000 рублей.

Постановлено взыскать досрочно в пользу общества в лице Краснодарского отделения N 8619 в солидарном порядке с ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 436 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО28 просит отменить указанные судебные постановления, вынести новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ФИО29 не имел возможности оплачивать кредитные платежи по графику установленному банком, поскольку являлся нетрудоспособным, в связи с нахождением на лечении в больнице. Из-за невозможности по состоянию здоровья лично явиться в банк и написать заявление о реструктуризации долга, ФИО30 неоднократно звонил на горячую линию Сбербанка, сообщал о состоянии своего здоровья и просил о реструктуризации долга ФИО31 не отказывался платить кредит. Истец все сообщения ответчика оставил без внимания и при подаче иска намеренно скрыл данную информацию от суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что ФИО32. к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекались, надлежащим образом не извещались о месте и времени судебного заседания. Решение в нарушение законодательства Российской Федерации принято в отсутствие ответчиков. Заявитель указывает, что ФИО33. не согласен с оценочной стоимостью залогового имущества, считает ее излишни заниженной. Требования ФИО34 назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества оставлено судом без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" по доверенности Григорьева Ю.С. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Айрапетян Л.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 334, 337, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на 16 сентября 2019 года. При этом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, требования по досудебным претензиям не исполнены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО36 не имел возможности оплачивать кредитные платежи по графику установленному банком, поскольку являлся нетрудоспособным, в связи с нахождением на лечении в больнице, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам риска, которые ответчик должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств перед банком.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ФИО37. к участию в рассмотрении гражданского дела не привлекались, надлежащим образом не извещались о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были направлены ответчикам, однако вернулись без вручения адресатам по причине истечения срока хранения почтового отправления (л.д. 151-157).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ответчиков не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ФИО38 не согласен с оценочной стоимостью залогового имущества, считает ее излишни заниженной, а требование ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества оставлено судом без внимания, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на правильность оспариваемых судебных постановлений, так как в процессе рассмотрения дела ответчик указанную истцом оценочную стоимость предмета залога не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости имущества не заявлял.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО39 изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи