Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33431/2020[88-4584/2021-(88-31952/2020)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника в пользу АО "ОТП Банк" суммы долга в размере 13 969, 57 рублей по кредитному договору N N от 08.09.2014 и госпошлины в размере 279, 39 рублей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" "СААБ" ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 марта 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве, установил:

ООО "СААБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 марта 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СААБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СААБ" просит отменить указанные судебные постановления, поскольку судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве значимым обстоятельством является установление факта перехода прав от одного лица к другому, от исследования которого суды уклонились.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом N 2-262/17-48 от 15 мая 2017 года с Погорелова Л.А. в пользу АО "ОТП Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2674039342 от 08.09.2014 в размере 13 969, 57 рублей и госпошлина в размере 279, 39 рублей, а всего - 14 248, 96 рублей. 12.12.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор N 04-08-04-03/119 уступки требований, в соответствии с которым Цедент АО "ОТП Банк" передал (уступил) Цессионарию ООО "СААБ" право требования к должнику ООО "СААБ" возникшее из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление, суд первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для процессуального правопреемства ввиду несоответствия указанных в судебном приказе N 2-262/17-48 от 15 мая 2017 года и договоре уступки прав требований от 12.12.2019 N 04-08-04-03/119 размера задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В качестве доказательства перехода прав по указанному обстоятельству приложены копии необходимых документов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не выполнил требования приведенной нормы процессуального права и не вынес на обсуждение обстоятельства размера уступленных прав.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья