Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33432/2020[88-4737/2021-(88-32107/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора заключенным, взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, однако страховая компания свои обязательства по договору не выполнила, отказав в урегулировании произошедшего события.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 470 007 рублей, неустойку - 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 730 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании и письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Mercedes-Benz Е200" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований копии полиса КАСКО серии 7200 N, на момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб, хищение, страховая сумма - 2 450 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор добровольного страхования транспортного средства "Mercedes-Benz Е200" государственный регистрационный знак N между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

В удовлетворении претензии истца страховая компания отказала со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, признал установленным факт наступления страхового случая, заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, а также факт невыплаты обществом страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах - представленной истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства копии страхового полиса серии 7200 N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 договора в отношении транспортного средства марки "Mercedes-Benz Е200" государственный регистрационный знак N по рискам "Ущерб + Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанции серии 7060 N от ДД.ММ.ГГГГ о получении страховой компанией от страхователя ФИО1 страховой премии по договору КАСКО "АВТО-Защита" в размере 321 295 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик возражал против факта заключения договора страхования между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", указав, что в действительности полис КАСКО серия 7200 N оформлен ДД.ММ.ГГГГ страховым агентом общества ФИО3 Страхователем по данному полису является ООО "Юридическая фирма "Доломанов и партнеры", которое зарегистрировано по адресу "адрес", "адрес" "адрес", стр.1, оф.9, им уплачена страховая премия в размере 136 632, 99 рубля.

Также ответчик пояснил суду, что квитанция, копия которой представлена истцом, похищена, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не были представлены ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции подлинник страхового полиса серия N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник квитанции серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 927, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора КАСКО с ФИО1, а также уплаты ею страховой премии, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6