Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33440/2020[88-4651/2021-(88-32020/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представитель третьего лица по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N, заключенному 14 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Торговый дом "Угольные технологии" (после 01 июня 2018 года - ООО "Феникс Карбон"), принадлежащее ФИО1, - погрузчик фронтальный, марка N, модель N, 2014 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов, в погашение задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N, заключенному 16 мая 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Угольные технологии" (после 01 июня 2018 года - ООО "Феникс Карбон"), и судебных расходов. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что на дату собеседования в суде первой инстанции, а также на дату предварительного судебного заседания и судебного заседания истцу как заявителю по делу о банкротстве было достоверно известно, что в отношении третьего лица введена процедура банкротства, известна кандидатура арбитражного управляющего утвержденного в качестве временного управляющего ООО "Феникс Карбон", в связи с чем на дату рассмотрения апелляционной жалобы ПАР "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года по делу N в дело должен был быть привлечен конкурсный управляющий ООО "Феникс Карбон" - ФИО12 Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции неправомерны, так как если должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то реализация предмета залога осуществляется исключительно конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представителя истца по доверенности ФИО8, представитель третьего лица ООО "Феникс Карбон" арбитражного управляющего по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, подержавшего жалобу, представителя третьего лица по доверенности ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2018 года ПАО Сбербанк заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с ООО "Торговый дом "Угольные технологии" (с 01 июня 2018 года ООО "Феникс Карбон") с лимитом в соответствии с п. кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года в отношении ООО "Феникс Карбон" введено наблюдение. Включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - задолженность, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - неустойка, из которых "данные изъяты" руб. как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс Карбон". Требования о взыскании пени в сумме "данные изъяты" руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО "Феникс Карбон" утвержден ФИО3 И.Н.

В обеспечение кредитного договора 14 июня 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Феникс Карбон" заключен договор залога N в отношении следующего имущества: автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, залоговая стоимость "данные изъяты" руб, автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, залоговая стоимость "данные изъяты" руб, экскаватор марки " "данные изъяты"", залоговая стоимость "данные изъяты" руб, погрузчик фронтальный марки " "данные изъяты"", залоговая стоимость "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 16 декабря 2019 года гражданского дела N ПАО "Сбербанк России" ранее уже отказалось от требований об обращении взыскания на погрузчик фронтальный, в связи с чем производство в данной части было прекращено.

02 апреля 2019 года между ООО "Феникс Карбон" и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства - самоходная машина погрузчик фронтальный марки " "данные изъяты"", V1N: N; двигатель N, принадлежащего продавцу на основании паспорта самоходной машины серии N, дата выдачи 01 октября 2014 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи погрузчика фронтального ответчик знал или должен был знать о том, что данное имущество является предметом залога, отсутствуют. В копии ПТС в графе "особые отметки" отсутствовали какие-либо записи о залоге данного автомобиля. ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, произвел за него полный расчет, при заключении договора был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником погрузчика является ООО "Торговый дом "Угольные технологии", сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в установленном законном порядке.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась нижеследующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судебная коллегия, приходя к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, верно указала, что запись об учете залога в отношении спорного имущества внесена в Реестр уведомлений 14 июня 2018 года, то есть до его отчуждения ФИО1, однако ответчик к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился, при заключении договора купли-продажи не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации о приобретаемом им имуществе.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращения залога на спорный погрузчик, так как не представлено доказательств того, что ФИО1 не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего в связи с введением соответствующей процедуры банкротства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и невозможности реализации предмета залога иным путем, кроме его реализации конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, являются необоснованными и несостоятельными.

В пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При этом положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Исковое заявление поступило 13 декабря 2019 года, процедура наблюдения введена 25 декабря 2019 года, конкурсный управляющий с соответствующей жалобой в суд не обратился, ходатайство о приостановлении производства по делу не было заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда апелляционной инстанции неправомерными.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи