Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3411/2020[88-19669/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., изучив кассационную жалобу Троня М.Н. на определение мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Троня М.Н. к Самойлову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 суд исковое заявление Троня М.Н. к Самойлову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, было удовлетворено.

Взыскано с Самойлова С.С. в пользу Троня М.Н. 27 072 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 012, 16 рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года решение мирового судьи судебного участка N4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойлова С.С. - без удовлетворения.

Тронь М.Н. обратился к мировому судье судебного участка N5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу, в т.ч. расходов по оплате правовой помощи в размере 10 000 рублей и расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.08.2019 заявление истца удовлетворено частично, с Самойлова С.С. в пользу Троня М.Н. взысканы судебные издержки, понесенные по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 112, 50 рублей, расходы по оплате справки МУПТИиОН в размере 330, 97 рублей, расходы по оплате справки из ЕГРН в размере 430 рублей, а всего взыскано 8 873, 47 руб. В иной части требований по заявленным к возмещению расходам отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года определение мирового судьи от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Троня М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении его требований в полном объеме, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что расходы на представителя ограничены незаконно, так как размер этих расходов соответствует критерию разумности, сложившейся гонорарной практике и обусловлен нетрудоспособностью заявителя в период рассмотрения дела. Считает, что судебные постановления нарушают его права, так как на заявителя отнесены расходы на составление заключения о стоимости ремонта, которые вызваны фактом повреждения квартиры и необходимостью определения вида, объема и расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что при произвольном сравнении средняя стоимость проведения такого вида экспертизы составляет 10 000 рублей, а судами была присуждена сумма гораздо ниже указанной средней стоимости. Кроме того, заявитель ссылается на свое ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений норм права судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2019 года, исковые требования Троня М.Н. к Самойлову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены.

Тронь М.Н. понес судебные издержки, что подтверждается соглашением об оказании правовых услуг от 01.11.2018 с юристом Коркишко И.В, актом приема-сдачи выполненной работы по соглашению от 01.11.2018, чеком на оплату сведений из ЕГРН от 18.08.2018, запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, копией квитанции от 03.09.2018, копией чека на оплату справки МУПТИиОН от 03.09.2018, копией чека от 06.11.2018 на почтовые расходы, копией чека от 18.10.2018 на оплату расходов по получению заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно исходили из того, что Тронь М.Н. имеет право на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В то же время суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной (в части расходов по оплате услуг представителя) и недоказанной (в части обоснования стоимости экспертного заключения), в связи с чем подлежит снижению до 8 873 рублей 47 коп, исходя из того, что данный размер присужденных расходов обеспечивает соблюдение необходимого баланса между интересами сторон и отвечает требованиям разумности и добросовестности в реализации их прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, определенная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему предоставленных услуг, а расходы по оплате экспертизы снижены исходя из их очевидной несоразмерности стоимости нарушенного права в противоречие представленным стороной ответчика доказательствам об иной цене оказанной услуги исходя из информации, размещенной на сайте экспертной организации в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами учтены и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размеров судебных расходов как оценочной категории, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность и характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что представителем истца Тронь М.Н. по доверенности Коркишко И.В, в рамках рассмотренного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического характера, связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суды обоснованно учли, что представитель истца Коркишко И.В. в судебных заседаниях участия не принимала, изготовленный текст искового заявления сложным не является. Также суды исходили из того, что Троню М.Н. за счет ответчика следует возместить расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, а именно 5000 рублей исходя из стоимости соответствующей услуги по представленным и получившим оценку в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательствам ее действительной стоимости с учетом недопустимости злоупотребления правом стороной истца (п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ему, как потребителю, судебные расходы возмещаются в полном объеме, вне зависимости от размера удовлетворенных требований, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм процессуального закона.

Ссылки заявителя на его ненадлежащее извещение о рассмотрении его заявления по вопросу возмещения судебных расходов опровергаются материалами дела, согласно которым истец извещался о судебном заседании на 06.08.2019 телефонограммой по указанному им при обращении в суд телефонному номеру (л.д. 178).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах указанные судебные постановления подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N5 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Троня М.Н. - без удовлетворения.

Судья: