Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-361/2021[88-5110/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 и ФИО17 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении в состав наследства имущества

по кассационной жалобе представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО22 возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ФИО23 по доверенности ФИО24 возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО27 и ФИО28 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении в состав наследства имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО29 в заявлении указала, что в период брака ее супруг ФИО30 приобрел земельный участок с кадастровым номером N площадью 1320 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1280 кв.м, и жилой дом с мансардой лит. Б с кадастровым номером N площадью 196, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

27 мая 2010 года ее супруг ФИО14. без ее ведома, заключил с их сыном ФИО31 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

19 ноября 2014 года супруг заключил с ФИО32 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, с расположенным на нем жилым домом с мансардой.

03 июля 2019 года ФИО33 умер.

О сделках по отчуждению совместно нажитого имущества ей стало известно только после смерти мужа. Данные сделки являются мнимыми, так как оплата по ним покупателем не производилась. В установленном законом порядке она приняла наследство, открывшееся со смертью ФИО34 однако, земельные участки и жилой дом по адресу: "адрес" в состав наследства нотариусом включены не были потому, что на день открытия наследства право на это имущество было зарегистрировано на имя ответчика.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО35 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО36 по доверенности ФИО37. и представителя ФИО38 по доверенности ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель указывает, что суд первой инстанции не придал никакого значения тому, что ответчик, ФИО40 подтвердил в суде о том, что совместно с ФИО41 обманул истицу и никаких денег по вышеуказанным договорам купли-продажи не платил. Кроме того, ответчик документально подтвердил отсутствие каких-либо денежных средств на выполнение условий по оплате договоров, предоставив суду архивные выписки с банковского счета об отсутствии каких-либо списаний и о недостаточности денежных средств на счете в периоды заключения сделок. Также суд проигнорировал пояснения третьего лица ФИО42. о том, что стороны сделок заключали между собой расписку о том, что никаких денежных средств по сделкам не передавалось, о чем было сообщено суду и зафиксировано в протоколе судебного заседания. Суд оставил без внимания тот факт, что суммы, указанные в оспариваемых сделках значительно меньше, чем реальная стоимость продаваемых объектов недвижимости и имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, свидетельствующее о формальности заключенных сделок. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по сделке купли-продажи от 19 ноября 2014 года производилось отчуждение не только земельного участка, но и жилого дома лит. А, который к тому времени был снесен еще в 2011 году. Вывод суда о том, что оплата цены договоров между сторонами сделки подтверждается показаниями свидетелей, нарушает требования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, суд не выяснил у свидетеля ФИО43 С.Г. в каких отношениях она состоит со всеми участвующими в деле лицами, что исключает возможность правильной оценки полученных показаний.

Решение суда первой инстанции не содержит каких-либо сведений о том, что суд устанавливал действительный смысла сделки и цели достижения заявленных результатов сделки. Вывод судов обеих инстанций о наличии нотариального согласия истицы ФИО44 на заключение данных сделок, полностью опровергаются текстами данных согласий.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО45 по доверенности ФИО46 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО47 - ФИО48. и представитель ФИО49. по доверенности ФИО50 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон истец суду не представила. Оспариваемые истцом сделки по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнены и имеют правовые последствия. Суд отметил, что расчет по договорам произведен до их подписания сторонами, которые финансовых претензий друг к другу не имеют. Тот факт, что со дня совершения оспариваемых сделок покупатель и члены его семьи постоянно проживают по указанному выше адресу, оплачивают налоги и коммунальные расходы, объективно указывает на то, что наравне с государственной регистрацией права произошел реальный переход полномочий собственника к покупателю, который не только владеет и пользуется имуществом, но и несет бремя по его содержанию. Личные вещи истца или ее умершего супруга в спорном доме не хранятся, в доме они не проживали, расходы, связанные с владением спорного имущества не оплачивали, контроль за действиями своего сына по пользованию проданным ему имуществом не осуществляли.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, ФИО51 подтвердил в суде о том, что совместно с ФИО52. обманул истицу и никаких денег по вышеуказанным договорам купли-продажи не платил, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательство по оплате приобретаемого имущества в соответствии с условиями договоров о цене исполнено покупателем полностью. Об этом свидетельствует не только имеющиеся в оспариваемых договорах прямое указание о произведенном расчете, но и признание данного обстоятельства самой ФИО53 в разговорах со свидетелями по делу. На это также указывает то, что, будучи осведомленной об условиях сделок со дня их совершения, истец до возникновения между се сыном и невесткой спора о разделе общего имущества супругов никаких претензий имущественного характера не заявляла.

Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договоров купли-продажи, поскольку ответчик документально подтвердил отсутствие каких-либо денежных средств на выполнение условий по оплате договоров, предоставив суду архивные выписки с банковского счета об отсутствии каких-либо списаний и о недостаточности денежных средств на счете в периоды заключения сделок, дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод судов о наличии нотариального согласия истицы ФИО54 на заключение данных сделок, полностью опровергаются текстами данных согласий, отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленных суду делах правоустанавливающих документов по оспариваемым сделкам имеются нотариально удостоверенное согласие истца на совершение ее супругом ФИО55 сделок по отчуждению спорного имущества. Данные истцом согласия на совершение сделок ею отозваны не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО56 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи