Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-370/2021[88-5462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова А.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Яровой В.В, судебная коллегия

установила:

Пеньков А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 812100 рублей, штраф в размере 406050 рублей, неустойку в размере 7850 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 13805 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года исковые требования Пенькова А.А. удовлетворены частично: со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере 812100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма штрафа в размере 300000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 13805 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года изменено в части размера взысканных со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Пенькова А.А. страховой выплаты, штрафа и размера государственной пошлины; снижена сумма страховой выплаты с 812100 рублей до 417300 рублей, сумма штрафа с 300000 рублей до 229150 рублей, сумма государственной пошлины с 13805 рублей до 10074, 50 рублей. В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" полагает, что суды в нарушение пункта 2 статьи 67, статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, взяли за основу судебную экспертизу, проведенную с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции необоснованно было отклонено. Поскольку размер ущерба составил менее 400000 рублей, то в соответствии со статьей 4 Правил ДГО, у страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. Кроме того, со стороны страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" не допущено нарушений действующего законодательства, а истец допустил злоупотребление своим правом, поскольку им было представлено заключение эксперта, заведомо не соответствующим требованиям единой методики, поэтому оснований для применения штрафных санкций судами первой и апелляционной инстанции необоснованно. Взысканный судом штраф является явно несоразмерным, баланс между мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба судом первой инстанции установлен не был.

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Яровая В.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", в связи с чем потерпевшим было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1395286 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была застрахована по полису ДСАГО в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" со страховой суммой 1000000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от 28 февраля 2017 года.

12 апреля 2019 года страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", рассмотрев претензию истца, произвел оплату страхового возмещения в размере 182700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию судом назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, были получены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Пенькову А.А, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П и с учетом справочников РСА составляет 1394800 рублей с учетом износа комплектующих деталей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N1015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы страхового возмещения и штрафа.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер страхового возмещения, который исходя из размера страховой суммы, будет составлять 417300 рублей. Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с положениями Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия сделала вывод о необходимости снизить размер штрафа до 229150 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения, решение Советского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года - без изменения.

Председательствующий Е.С. Егорова

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова