Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-382/2021[88-5157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО7 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО15 Яне ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав пояснения ответчика ФИО2, ФИО1 и её представителя по заявлению об определении полномочий представителя - ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 (далее - ответчики) о сносе самовольной постройки.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой - постройки, пристройки и возведенный второй этаж к жилому дому литер "А", расположенному по адресу: "адрес"; возложил на ответчиков обязанность снести указанные самовольно возведенные объекты.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в её отсутствие, чем нарушил процессуальные права заявителя на судебную защиту. Ссылается на пороки проведенной судебной экспертизы. Полагает, что истец не предоставила доказательств нарушения её права спорным строением, чем создана угроза жизни и здоровью. По мнению заявителя, суд не исследовал обстоятельства о технической возможности сноса спорной постройки, вопрос сохранения целостности основного здания после сноса, не установил, является ли способ защиты нарушенного права соразмерным последствиям нарушения права.

Ответчик ФИО2 в кассационной жлобе указывает на то обстоятельство, что суд назначил экспертизу исключительно по пристройке А4, тогда как истец заявляет требование о сносе всех пристроек и надстройки к дому литер А, но суды признали незаконными и обязали ответчиков снести все пристройки и надстройки к жилому дому литер А на участке "адрес". Полагает, что истец не предоставила доказательства нарушения ее права именно пристройками А1 и А6.

На кассационные жалобы ответчиков поступили письменные возражения, в которых представитель истца ФИО9 просил отказать в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело по данным кассационным жалобам в отсутствие представителя управления.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, площадью 149, 9 кв. м и земельный участок, площадью 495, 65 кв. м, по "адрес". На земельном участке также расположены: нежилое здание - хозблок, площадью 99, 4 кв. м, нежилое здание, площадью 140, 7 кв. м.

ФИО2 принадлежит 229/458 долей земельного участка и 1/2 доли жилого дома; ФИО10 - 229/458 доли земельного участка и доля жилого дома по указанному адресу.

Земельные участки "адрес" смежными.

Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по "адрес", расположены следующие строения: литер "А" - жилой дом, литер "А1" - пристройка, литер "А4" - пристройка, литер "А6" - жилая пристройка, литер "Г" - летняя кухня, литер "г1" - пристройка, литер "г2" - пристройка, литер "Г6" - навес, литер "Г7" - навес, литер "Г8" - сарай, литер "Г9" - душ, литер "Г10" - навес, литер "Ж" - сарай, литер "под.Ж" - погреб. Пристройка к жилому дому литер "А4" возведена в 2014 году на месте демонтированной пристройки литер "АЗ".

После проведения реконструкции жилой дом является одноэтажным строением с возведенной к нему двухэтажной пристройки, площадь дома увеличилась до 107, 7 кв. м. Право собственности на жилой дом зарегистрировано с указанной площадью. Жилой дом состоит из двух изолированных частейс отдельными входами, занимаемыми ФИО2 и ФИО1

Также на указанном земельном участке N имеются строения с пристройками литер Г, г 1, г2, возведенные вдоль межевой границы с земельным участком N. Согласно сведениям из технического паспорта основное строение литер Г возведено в 1963 году, пристройка литер г1 возведена в 1973 году, а пристройка литер г2 - в 1992 году. Указанные пристройки примыкают к нежилому помещению литер "Б", принадлежащему ФИО3

Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес", утвержденным решением Совета Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (с последующими изменениями), земельный участок по "адрес", в "адрес", с кадастровым номером N, расположен в территориальной зоне "Ж1. Зонастройки индивидуальными жилыми домами". Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны для вида разрешенного использования "Индивидуальные жилые дома" установлено: расстояние до границы соседнего земельного участка: от малоэтажного жилого дома - 3 м; от бань, автостоянок и прочих объектов капитального строительства - 1 м; минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать в соответствии с действующими нормативами градостроительного проектирования, тля индивидуальных жилых домов указанное расстояние - 6 м; блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев при реконструкции и новом строительстве, с учетом противопожарных требований; высота зданий: для всех основных строений количество надземных этажей - до 3 м (включая мансардный) и высота от уровня земли до верха плоской кровли - не более 11 м, до конька скатной кровли - не более 13 м; для всех вспомогательных строений количество надземных этажей - до двух; для гаражей - до одного, высота от уровня земли: до верха плоской кровли - не более 6 м, до конька скатной кровли - не более 7 м; максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов - 40%; высота ограждения земельных участков со стороны улицы - до 2 м.

ФИО2 и ФИО1 произвели реконструкцию жилого дома литер "А" и нежилых строений литер "Г", "г1", "г2", расположенных по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N, возведенная пристройка литер "А4" к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" нарушает перечисленные в заключении требования СП, градостроительных норм и требований пожарной безопасности; остальным действующим норма и правилам, регламентирующим положения в строительстве, двухэтажная пристройка литер А4, возведенная к жилому дому о указанному адресу, соответствует; летняя кухня с пристройками литер Г, г1, г2 не соответствует перечисленным в заключении эксперта требованиям, регламентирующим положения в строительстве; возводимая к жилому дому двухэтажная пристройка, а также строения литер Г, г, г2, примыкающие к нежилому помещению литер Б нормы инсоляции не нарушают; максимальный процент застройки земельного участка для индивидуальных жилых домов, согласно "Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес", утвержденных Решением Совета Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N" составляет 40 %, процент застройки по "адрес", превышает максимальный процент застройки земельного участка на 13%, спорные объекты не создают препятствий для обслуживания и ухода за стенами жилого дома литер А и нежилым строением с пристройками литер Б, б, б1, возведенными на земельном участке по "адрес", принадлежащих ФИО3; постройки в виде двухэтажной пристройки к жилому дому литер А4 и летней кухни с пристройками литер Г, г1, г2, возведенные ответчиками на земельном участке по "адрес" в "адрес", угрозу жизни и здоровью не создают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что несмотря на имеющиеся нарушения строительных и градостроительных норм, пристройка литер "А4", а также строения литер "Г, г1, г2", примыкающие к нежилому строению литер Б, нормы инсоляции не нарушают, не создают препятствия ФИО3 для обслуживания и ухода за стеной дома литер "б" и литер "А", угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Разрешая исковые требования, учитывая положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что строительство пристройки литер "А4" без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение летней кухни с пристройками литер "Г, г1, г2" с нарушением допустимого расстояния от межевой границы со смежным земельным участком, нарушением минимального противопожарного расстояния, а также превышения плотности застройки, нарушает права истца на безопасное пользование принадлежащим ей имуществом, ввиду чего усмотрел основания для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольно возведенных построек.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд положил в основу принятого судебного постановления выводы судебной экспертизы.

Однако суд не ставил на разрешение эксперта вопрос о возможности приведения спорного строения в прежнее состояние до реконструкции, не исследовал вопрос, будут ли иметь место нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан осуществление сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд не установилобстоятельств, бесспорно свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, в нарушение приведенных требований закона, суд, разрешая спор, не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца, оставил без внимания довод о том, что пристройка фактически является опорой к жилому дому 1946 года постройки, ввиду чего не проверил возможность осуществления сноса постройки без повреждения, разрушения прилегающих к ней либо имеющих общие конструктивные элементы объектов и их частей и существенность таких повреждений, не принял во внимание довод ответчика ФИО2, что истец не представила доказательств нарушения своих прав принадлежащими ФИО2 пристройками литер А1 и А6, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в кассационных жалобах доводы суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

Кроме того, кассационный суд принимает во внимание, что часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Кассационный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя ФИО1 о том, что в нарушение положений процессуального закона апелляционный суд не принял во внимание телеграмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, лишил её возможности реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе по предоставлению новых доказательств.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

В материалах дела действительно отсутствует ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Между тем, к кассационной жалобе ФИО1 приложила сведения, предоставленные ПАО "Ростелеком" Макрорегиональный филиал "Юг" Краснодарский филиал Ейска от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что поданная заявителем телеграмма по квитанции N, действительно направленна в Краснодарский краевой суд судье ФИО12, и вручена специалисту ДД.ММ.ГГГГ своевременно, то есть до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о вручении телеграммы отражен текст названной телеграммы с ходатайством об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности стороны спора сообщения суду сведений о наличии препятствий к рассмотрению дела в её отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции нарушил требования процессуального закона и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что принятые по делу судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обсудить с лицами, участвующими в деле вопрос о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы с целью определения возможности приведения объекта в соответствие с Правилами землепользования и застройки при одновременном обеспечении соблюдения градостроительных норм и правил, прав и охраняемых законных интересов других лиц с целью недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан;

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО7

ФИО14